Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-54413/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-133020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-133020/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" Левицкого А.Е. и его отстранении.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Левицкого А.Е. - Доронин Д.Ю., дов. от 04.07.2017

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНВЭНТ-Электро" о признании ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) N А40-133020/16-70-159 "Б". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2016 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 232901580595, почтовый адрес арбитражного управляющего: 350004, г. Краснодар, а/я 2958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2017 г. N 26. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" Левицкого А.Е. и его отстранении, отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" Левицкого А.Е. в пользу кредитора Щербакова М.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Щербаков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Левицкого А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на недостоверности представленных первому собранию документов, а именно Анализа финансового состояния, заключения о наличии признаков фиктивного банкротства, реестра требований кредиторов должника, не соответствует действительности и не обоснованно кредитором.

В силу статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом. Таким образом, анализ финансового состояния должника представляет собой описание показателей финансовой и хозяйственной деятельности должника, а также выводы временного управляющего о наличии неплатежеспособности и возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Данные анализа должны соответствовать финансовой отчетности должника и первичным документам, которые были предоставлены временному управляющему. Кредитор Щербаков М.В. не указывает, в чем недостоверность указанных в Анализе сведений и выводов управляющего о наличии неплатежеспособности и невозможности восстановления платежеспособности в смысле несоответствия указанных в нем сведений и выводов действительным обстоятельствам или иным документам должника. По мнению кредитора, недостоверность выражается только в том, что анализ якобы подписан третьим лицом, и в том, что в самом анализе, по мнению кредитора, неправильно указан размер требований одного из кредиторов.

В анализе, на стр.55 указана задолженность должника перед кредитором ООО "ТрансИнвестГрупп", установленная судебным актом - Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 г. об утверждении мирового соглашения. То есть указанная задолженность не являлась недостоверной. Данные сведения таблицы внесены были на основании документов, предоставленных должником. При этом в Анализе первоначально (при направлении документа кредитору) на указанной странице 55 не была указана вся задолженность, установленная в рамках дела о банкротстве перед данным кредитором, а именно в сумме 157 510 тыс. руб. При проведении непосредственно первого собрания кредиторов собранию был предоставлен анализ, в котором на странице 55 была отражена вся сумма долга, поэтому соответствующую поправку управляющий внес до проведения собрания и отправки документов в суд первой инстанции.

Кроме того, сведения о размере кредиторской задолженности были приведены в реестре требований кредиторов, который был также направлен кредитору одновременно с анализом и который полностью соответствует принятым по делу судебным актам о включении требований в реестр. В связи с изложенным, учитывая, что сведения о кредиторской задолженности были правильно изложены в реестре и в анализе, а также кредитор имел доступ к судебным актам по делу в сети Интернет для их сличения и проверки.

Довод о том, что документы, предоставленные суду первой инстанции, в том числе анализ и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не совпадают между собой необходимо отметить, что данные документы по своему содержанию и выводам полностью соответствуют друг к другу. Закон не запрещает временному управляющему вносить те или иные изменения в текст анализа финансового состояния и заключения о наличии или отсутствия признаков фиктивного банкротства, и кредитор не приводит таких норм законодательства в своей жалобе, указывая на недопустимость не идентичности.

Представленные на первое собрание документы полностью идентичны представленным в суд первой инстанции документам. В выводе заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства временным управляющим внесена поправка в соответствии с Правилами проведения анализа финансового состояния. Поскольку с заявлением о банкротстве обратился не сам должник, а кредитор, то юридически грамотнее (следуя Правилам составления такого заключения, утвержденным Минэкономразвития России) делать вывод не об отсутствии признаков фиктивного банкротства (которые, безусловно, в этом случае отсутствуют), а об отсутствии оснований для проведения проверки таких признаков в принципе. К дате проведения первого собрания временный управляющий поправил указанный вывод, что не изменило смысла и содержания указанного вывода, поскольку в контексте всего заключения управляющий приводит основания, по которым делает свои выводы.

Признаки фиктивного банкротства у должника отсутствовали и при этом отсутствовали и сами основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку с заявлением о признании должника банкротом должник не обращался.

Довод Щербакова М.В. о том, что временный управляющий не предоставил кредитору отчет о деятельности временного управляющего, а также не приложил к отчету все документы, подтверждающие сведения из отчета и анализа не основаны на требованиях законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции В апелляционной жалобе кредитор не указывает, какие именно конкретно документы не были приложены временным управляющим к отчету, учитывая также, что сам отчет представляется управляющим только в суд первой инстанции.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве к отчету прилагаются только заключения и финансовый анализ должника. Указывая на все документы, которые подтверждают сведения финансового анализа, кредитор, видимо, имел в виду все первичные документы и отчетность должника за текущий и предшествующие три финансовые года деятельности должника, поскольку сведения всех указанных документов должны быть и были использованы при проведении анализа.

Довод о непринятии временным управляющим мер по розыску имущества должника не соответствует действительности. В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего не возложена обязанность по розыску имущества должника. В силу указанной нормы закона временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, временный управляющий, не являясь руководителем должника, в отличие от конкурсного управляющего не проводит инвентаризации имущества, розыска и его возврата, а проводит финансовый анализ, исходя из сведений, предоставленных должником, сравнивает эти сведения со сведениями, предоставленными регистрирующими органами. Кредитор указывает, что временным управляющим были получены выписки только по четырем счетам, в то время как у должника было открыто 25 расчетных счетов, однако кредитор не принимает во внимание статус счетов, которые были закрыты либо не являлись расчетными счетами.

Довод Щербакова М.В. о неуказании в анализе сведений о поступлении должнику денежных средств на счет в ПАО "Промсвязьбанк" также отклоняется судом апелляционной инстанции. Сведения о поступлении денежных средств на счет должника в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 87 млн. от ГКУ "Дирекция капитальеоно строительства ЯНАО были отражены в Анализе финансового состояния должника на страницах 50 и 38.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-133020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова