Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-53333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4236/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-120718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-120718/17, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-981),

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО ТК "Альянс"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Л.Н. Блинова по дов. от 15.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "Альянс" (ответчик) о взыскании долга в размере 1678808,81 руб.

Решением от 05.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СК "Согласие", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ООО Транспортная Компания "Альянс" заключены договоры страхования транспортных средств, которые представлены в материалы дела.

Согласно Правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования.

В соответствии с договором страхования, заключаемым на основании настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6.3 Правил страхования, размер страховой премии определяется страховщиком в соответствии с действующим на момент заключения договора страхования страховыми тарифами, исходя из условий договора страхования и оценки степени риска. Размер страховой премии указывается в договоре страхования. Датой уплаты страховой премии (страхового взноса) признается: дата уплаты денег в кассу страховщика или получения денежных средств уполномоченным представителем страховщика при наличных расчетах; дата поступления денег на расчетный счет страховщика при безналичных расчетах.

Условиями договоров страхования предусмотрена оплата страховой премии - внесение страхователем страховых взносов (премий) в установленные договором сроки.

Страхователем не произведена оплата страховых премий в полном объеме, из расчета истца в размере 1678808,81 руб.

Вместе с тем, в период действия договоров страхования истец производил страховые выплаты в пользу страхователя, а именно урегулирование убытков.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в общем размере 1571094 руб.

В нарушение условий договоров страхования в установленные сроки страховая премия уплачена не была.

В указанной связи, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суд первой инстанции мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности не представил, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции исковые требования по существу не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы, что лицо, подписавшее ряд договоров на тот момент еще не было генеральным директором общества не может быть принят, поскольку не исключает возможность подписания договоров по доверенности. Кроме того, ссылка на запись в ЕГРЮЛ от 22.09.2016 также не исключает наличие у данного лица полномочий генерального директора до указанной даты.

Доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения необоснованные.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и самим ответчикам в бланках (Т 3, л.д. 72-82). При этом не имеет правового значения кто являлся генеральным директором общества на момент направления претензии.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о возражении против перехода после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не принимается судом апелляционной инстанции.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Судом правильно установлено, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанный довод, податель апелляционной жалобы не указал какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств. Правом представить в суд первой инстанции отзыв либо иные процессуальные заявления ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого (факт ознакомления с материалами дела 28.07.2017).

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Заявление ООО ТК "Альянс" о фальсификации доказательств, представленное только в суде апелляционной инстанции, оставлено судом без рассмотрения применительно к нормам ст. 268 АПК РФ и разъяснениям абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске исковой давности.

Заявление не подлежит рассмотрению, поскольку не подписано.

Кроме того, данный довод, об истечении срока исковой давности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлен в суде первой инстанции до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-120718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова