Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-25908/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-3138/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-23633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С. (до перерыва) Прониным А.Л. (после перерыва)

при участии:

Басалай В.Н., по паспорту (после перерыва)

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: Ванюшин А.В. по доверенности от 25.10.2017

от МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу: Межевич Е.Г. по доверенности от 02.10.2017 (до перерыва), Федосова А.А. по доверенности от 26.10.2017 (после перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25908/2017) Басалай Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-23633/2017(судья Жбанова В.Б.) принятое

по заявлению Басалай Василия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании отменить решение налогового органа,

установил:

Басалай Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу об обязании отменить решение от 17.01.2017 года об исключении ООО "Петрожилстрой" из ЕГРЮЛ и внести в ЕГРЮЛ запись об отмене решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Басалай В.Н. просит решение суда первой инстанции от 21.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных им требований об исключении записи об отмене решения об исключении из ЕГРЮЛ, приводит к невозможности исполнения решения суда по делу N А56-67815/2011 от 24.09.2012. Отмечает, что поскольку задолженность ООО "Петрожилстрой" перед ним составляет менее 300 000 руб., то он не мог обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Поясняет, что факт наличия судебного акта о взыскании денежных средств с юридического лица, имеющего признаки, установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, сам по себе не препятствует исключению юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До судебного заседания от Басалая В.Н. 14.12.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением от 14.12.2017 отказал.

В судебном заседании 14.12.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.12.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Басалай В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что регистрирующий орган не мог принять решение об исключении ООО "Петрожилстрой", с учетом информированности о ранее вынесенном в 2012 году решения в отношении указанного юридического лица, которое имеет перед заявителем неисполненные обязательства.

Представители МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Петрожилстрой" (ИНН 7805271165, ОГРН 1027802734695).

21.08.2017 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 21778470882309 о прекращении деятельности ООО "Петрожилстрой" на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В обоснование заявления Басалай В.Н. сослался на то, что руководство налогового органа прежде чем исключать Общество из единого государственного реестра юридических лиц было обязано узнать, были ли исполнены Обществом решения суда о взыскании с должника денежных средств, в том числе, были ли устранены причины, препятствующие принятию решения о ликвидации ООО "Петрожилстрой".

Полагая, что решение регистрирующего органа незаконно, Басалай В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании (признании недействительным).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

- документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

- документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 17.01.2017 принято на основании справки МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу за N14220-0 (о непредставлении в течение 12 последних месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах); справки за N14220-0 (об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам) в отношении ООО "Петрожилстрой".

Из представленных вышеуказанных справок, налоговым органом сделан вывод о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица, и 09.09.2016 регистрирующим органом принято решение N 46609 о предстоящем исключении указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с внесением соответствующей записи в государственный реестр за ГРН 21778470882309.

Согласно Приказу ФНС России N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 8001 от 04.07.2006 и официально опубликован в установленном порядке - "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 28 от 10.07.2006), сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу ФНС России N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 в состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала, а не налоговым органом. Порядок и сроки направления возражений заинтересованными лицами установлены Законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем, указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из юридических лиц, по которым приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ. Согласно выходным данным указанного журнала, существуют электронная и печатная его версия.

Решение N 46609 от 09.09.2016 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати в установленном действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации порядке (журнал "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 36 (599) от 14.09.2016/20721).

Публикация о предварительном решении была осуществлена на 3-й рабочий день, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ носила открытый, общедоступный характер, в связи с чем, заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был отслеживать указанную информацию, однако, в установленный законом срок с соответствующим заявлением в налоговый (регистрирующий) орган не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленном порядке и определенные сроки заявлений кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Общества, в регистрирующий орган не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ трехмесячного срока, 17.01.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН 21778470882309 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Заявитель указал, что 24.09.2012 в рамках дела А56-67815/2011 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования Басалай В.Н. о признании недействительным решения регистрирующего органа о прекращении деятельности ООО "Петрожилстрой" в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Как следует из решения по делу А56-67815/2011 последний судебный акт по спору между Басалай В.Н. и ООО "Петрожилстрой" вступил в законную силу в дату вынесения кассационного определения по делу N 2-1524/110 05.07.2011 года.

Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (Определение КС РФ от 26.05.2016 N 1033-0).

Как обоснованно указал суд первой инстанции факт наличия судебного акта о взыскании денежных средств с юридического лица, имеющего признаки, установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, сам по себе не препятствует согласно действующему законодательству, исключению юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Указанная правовая позиция подтверждается и правоприменительной практикой ВС РФ (определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-13122, по делу N А40-143194/2014, определением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N309-ЭС15-6999, NА07-23176/2013).

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что зная о наличии неисполненного Обществом судебного акта, Басалай В.Н. должен был предпринять дополнительные меры по отслеживанию информации в отношении деятельности ООО "Петрожилстрой" в качестве юридического лица, в том числе, при необходимости, был вправе заявлять меры обеспечительного характера, а также должен был следить за информацией публичного характера в отношении ООО "Петрожилстрой". Вышеназванных действий заявитель не осуществил, что свидетельствует о возложении на него процессуальных рисков несовершения соответствующих действий. Доводы подателя жалобы о том, что наличие ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда от 24.09.2012 по делу N А56-67815/2011, как и судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-1524/2011 препятствовало осуществлению мероприятий, связанным с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, с учетом того, что закон не связывает инициацию данной процедуры с обстоятельствами наличия у такого лица задолженности. В свою очередь, исходя из имеющихся в деле сведений и пояснений участвующих в деле лиц, ООО "Петрожилстрой" после 2012 года фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, не открывало новые счета и не осуществляло операций с движением денежных средств либо иных активов. В свою очередь, понудить к ведению хозяйственной деятельности юридического лицо, как участника гражданского оборота, ни регистрирующий (налоговый) орган, ни служба судебных приставов не могут, тогда как ответственность по неисполненным обязательствам юридического лица могли нести контролирующие его лица (участники, иные органы управления), к который кредиторы, в данном случае заявитель, были вправе предъявить дополнительные требования как о привлечении к субсидиарной ответственности, так и о возмещении убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

В свою очередь, регистрирующий орган при принятии оспариваемого решения исходил из наличия совокупности условий для применения положений ст. ст. 21.1, 22 ФЗ-129, в отсутствие сведений о притязаниях кредиторов к должнику путем подачи кредиторами заявлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ-129, и в отсутствие информации о введении в отношении ООО "Петрожилстрой". процедуры несостоятельности (банкротства).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым (регистрирующим) органом при принятии оспариваемого решения, нарушений норм действующего законодательства не допущено, в связи с чем, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу правомерно принято решением об исключении ООО "Петрожилстрой" из ЕГРЮЛ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-23633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева