Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15366/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А75-12509/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15366/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-12509/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (ОГРН 1128602027245, ИНН 8602197976) о взыскании 7 327 761 руб. 27 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 17.11.2017 по делу N А75-12509/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А75-12509/2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (далее - ООО "Сибпромстрой N 31") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 20.12.2017 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы, истцу - Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал".

Определение от 17.11.2017 направлено заявителю по известным суду адресам: 628422, Россия, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул. Базовая, д. 6; 628422, Россия, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул. Крылова, д. 26.

По адресу: 628422, Россия, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул. Крылова, д. 26, письмо возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на указанном почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о двух попытках вручения заказного письма адресату (24.11.17, 30.11.2017). По адресу: 628422, Россия, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул. Базовая, д. 6, который является местом нахождения ООО "Сибпромстрой N 31", в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, определение получено 24.11.2017, согласно почтового уведомления с идентификатором N 64412117766393.

Определение от 17.11.2017 по делу N А75-12509/2017 размещено 18.11.2017 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ООО "Сибпромстрой N 31" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А75-12509/2017 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом, извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Еникеева