Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-14986/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф04-1137/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А81-2875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14986/2017) индивидуального предпринимателя Казанбиевой Зуркайдат Вагабовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу N А81-2875/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магулис" (ИНН 8904073840, ОГРН 1138904003700) к индивидуальному предпринимателю Казанбиевой Зуркайдат Вагабовне (ИНН 890400495075, ОГРН 304890421600031) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 479 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 980 руб. 37 коп., об обязании освободить часть нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Казанбиевой Зуркайдат Вагабовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Магулис" - Панкратов Павел Иванович по доверенности от 01.06.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магулис" (далее по тексту - истец, ООО "Магулис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанбиевой Зуркайдат Вагабовне (далее по тексту - ответчик, ИП Казанбиева, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилого помещения в сумме 2 479 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 980 руб. 37 коп., об обязании освободить часть нежилого помещения площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Энтузиастов, д.1, а также равнозначную часть общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.10.2013 серии 89 АА N 227310.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу N А81-2875/2017 исковые требования ООО "Магулис" удовлетворены частично, с ИП Казанбиевой З.В. в пользу ООО "Магулис" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 479 967 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 980 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 184 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Казанбиева З.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что не оспаривает факт, что занимала часть нежилого помещения по указанному адресу, а также факт заключения договоров субаренды. Но задолженности по договорам субаренды не имеется, поскольку арендная плата входит в счет суммы, которую ежемесячно передавала Акаевой Г.К.

До начала судебного заседания от ИП Казанбиевой З.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва ООО "Магулис" на апелляционную жалобу и невозможностью участия в судебном заседании лично ИП Казанбиевой З.В. по причине госпитализации супруга ИП Казанбиевой З.В., с которым она планировала приехать на автомобиле в г. Омск для участия в судебном заседании.

Представитель ООО "Магулис" возразил против отложения судебного заседания по дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенные причины неявки ответчика уважительными, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу ООО "Магулис" Восьмому арбитражному апелляционному суд не предоставлен.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, в частности госпитализацию ее супруга, а также ИП Казанбиевой З.В. не обосновала невозможность рассмотрения дела в её отсутствие в данном судебном заседании, а также не указала для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Более того, из материалов дела усматривается, что определение от 14.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось ответчику по адресу его регистрации, который совпадает и адресом, указанным в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 110). Доказательств того, что предприниматель находится по иному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебное извещение в установленном процессуальным законом порядке было направлено по адресу места жительства предпринимателя, указанному паспорте.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в суд вернулся конверт с определением суда первой инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, предпринимателю была направлена телефонограмма о месте и времени судебного заседания. Таким образом, ИП Казанбиева З.В. была надлежащим образом уведомлена о том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.12.2017 и имела возможность письменно изложить свои пояснения к апелляционной жалобе, либо подобрать кандидатуру для дачи пояснений по делу в качестве своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Магулис" (субарендодатель) и ИП Казанбиевой З.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 05.01.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование за плату в размере 63 800 руб. в месяц сроком на 11 месяцев часть нежилого помещения площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д.1, а также равнозначную часть общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.129-132).

Аналогичный по содержанию договор субаренды нежилого помещения был подписан сторонами 05.01.2015 также срок ом на 11 месяцев (т.1 л.д.134-137).

Факт передачи спорного нежилого помещения истцом в пользование ответчику и принятие последним в соответствии с условиями указанных договоров подтверждается передаточными актами от 05.01.2014 и от 05.01.2015 (т.1 л.д.133, 138).

По истечении срока действия договора субаренды нежилого помещения от 05.01.2015 ответчик не возвратила истцу спорное нежилое помещение. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик в нарушение условий указанных договоров свои обязательства по внесению субарендной платы в срок до 17 числа текущего месяца (пункт 2.2 договоров) не исполняла, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

19.09.2017 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Общества, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст.307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами договоров субаренды нежилого помещения от 05.01.2014 и от 05.01.2015.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не опровергнуто, что обязательства по внесению арендной оплаты не исполнялись надлежащим образом. доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период пользования спорным нежилым помещением с 05.01.2014 по 31.03.2017 в сумме 2 479 967 руб. 74 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в сумме 356 980 руб. 37 коп., суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет соответствующим условиям указанных договоров (пункт 2.2), размеру задолженности и периодам просрочки, а также положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о формальности заключения договоров субаренды судом не принимаются, поскольку никаких доказательств недействительности указанных договоров либо их пороков в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было. Правоотношения сторон в рамках кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", договора поручительства, не влияют на правоотношения сторон в рамках договоров субаренды.

Указание сторонами в договорах субаренды нежилого помещения от 05.01.2014 и от 05.01.2015 (пункт 2.2) на то, что субарендная плата входит в счет суммы для погашения кредита на приобретение нежилого помещения, также не влияет на существо арендных правоотношений, возникших между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное условие договоров является абстрактным и неисполнимым, поскольку не содержит указание на кредитный договор, а также не позволяет установить содержание и субъектный состав обязательства в данной части.

Также следует отметить, что Акаева Г.М.. как физическое лицо не являлась субарендодателем нежилого помещения и получать денежные средства за субаренду, тем более в личных целях, не могла., т.к. субарендодателем являлось ООО "Магулис".

Соглашение, на которое ссылается ответчик, а также кредитный договор были заключены с Акаевой Г.М. как физическим лицом, а не представителем ООО "Магулис".

Истец стороной соглашения от 17.01.2014 года не являлся и передача денежных средств по распискам между физическими лицами не может рассматриваться как оплата по договорам субаренды.

Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда от 29.07.2016 г. по делу N 2-2311-2016 Казанбиева З.В. взыскала с Акаевой Г.М. все переданные денежные средства по распискам в рамках соглашения от 17.01.2014 г., т.е. те денежные средства, которые предположительно передавались в счет оплаты арендной платы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало -Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ИП Казанбиеву З.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу N А81-2875/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова