Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-56804/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-123990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колизей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-123990/17, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО "Смоленский Пассаж" (ОГРН 1027704005702)

к ООО "Колизей" (ОГРН 1057747159469)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермошкин В.Б. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: Архипова Л.В. (генеральный директор на основании Решения N 1 от 01.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский Пассаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о взыскании 43 998,47 долларов США задолженности по внесению арендных платежей за период времени с января 2015 года по июнь 2015 года на основании краткосрочного договора аренды от 16.07.2010 N АР/СП/10-052.

Решением от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2010 между ООО "Смоленский пассаж" (арендодатель) и ООО "Колизей" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N АР/СП/10-052, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью здания торгово-делового комплекса "СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ", расположенное на 1-м этаже, помещение В21, площадью 50 кв.м.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2.1.5 договора арендодатель обязан передать арендатору арендуемое помещение по акту приемки-передачи для осуществления арендатором коммерческой деятельности в соответствии с целевым назначением в срок, установленный в п.1.4. договора.

Исполнение истцом обязанности по передаче нежилых помещений в аренду подтверждается актом приемки передачи нежилого помещения от 01.10.2010.

Согласно п.2.3.22 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями.

В п.3.1.1. договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы устанавливается с 49-го месяца аренды в общей рублевом эквиваленте равного 22 688 у.е., включая НДС, по ставке согласно действующему законодательству РФ в месяц.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата подлежит оплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, при этом оплата ежемесячной арендной платы производится в период с 01-го по 5-е число месяца срока аренды, подлежащего оплате.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору с даты подписания соглашения по 30.09.2015 размер ежемесячной арендной платы в общей сумме рублевого эквивалента равного 7 308 у.е. в месяц, включая НДС по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также установить арендную плату по проценту от товарооборота, рассчитываемая как положительная разница между товарооборотом арендатора, умноженным на величину процента с товарооборота, увеличенным на размер НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ и суммой ежемесячной арендной платы, установленной договором.

Согласно п.3.3.4 договора все платежи, суммы которых устанавливаются по договору в условных единицах, производятся в рублях из расчета, что 1 у.е. соответствует 1 доллару США по курсу доллара США к Российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, но не менее 32 руб. за 1 доллар США.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.07.2016 N 07-02СП/2288 о зачете гарантийного взноса и с требованием погасить задолженность.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование нежилым помещением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с января 2015 г. по июнь 2015 г. в размере 43 998,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в неправомерном отклонении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ходатайство содержит несогласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а не конкретные мотивированные возражения против перехода к судебному разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что при принятии решения судом не выяснены в полном объеме все фактические обстоятельства дела, а именно не учтено то, что истец отказал ответчику в предоставлении постоянно действующей скидки и заключении дополнительного соглашения на период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также ссылка на то, что ответчик, с учетом сложившейся многолетней практики, продолжал оплачивать арендную плату согласно условиям последнего подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2014ъ, апелляционным судом отклоняются.

В течение срока действия договора аренды сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении размера ежемесячной арендной платы на определенный в таком дополнительном соглашении период.

Соответственно, после окончания периода (с 01.09.2014 по 31.12.2014), на который был установлен размер арендной платы в общей сумме рублевого эквивалента равного 7 308 у.е. в месяц (п.1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору аренды), вступило в силу с 01.01.2015 условие п.3.1.1. договора аренды, согласно которому размер ежемесячной арендной платы устанавливается с сорок девятого месяца срока аренды в общей сумме рублевого эквивалента равного 22 688 у.е. в месяц.

В соответствии с п.7.6. договора аренды все дополнения и/или изменения к договору аренды оформляются дополнительными соглашениями к договору аренды, которые имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Договором аренды прав у ответчика к одностороннему изменению договора аренды не было.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами в договоре аренды от 16.07.2010 N АР/СП/10-052 согласован размер арендной платы, а истец правомерно отказался от подписания дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы на период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Ответчик в нарушении указанных условий договора аренды и положений закона самостоятельно уменьшил размер арендной платы.

Довод ответчика о том, что истец ставит ответчика в кабальное положение, не может быть принят во внимание.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении договора аренды как субъект предпринимательской деятельности несет риски, связанные с его производственной, коммерческой и другой деятельностью, и отвечает за последствия принимаемых управленческих решений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-123990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич