Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-18510/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-22099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ягудиным Р.У.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Спириной Яны Владимировны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу N А55-22099/2017 (судья Шаруева Н.В.) по иску Спириной Яны Владимировны, к 1. Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С", третье лицо: Спирин Сергей Владимирович, о взыскании 3 624 789 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Яна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" и обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" о солидарном о взыскании по корпоративному договору от 18.07.2015 г. 3 624 789 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 3 108 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 г. по 07.08.2017 г. - 516 789 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 108 000 руб. 00 коп. из расчета 9% годовых, начиная с 08.08.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 г. по делу N А55-22099/2017 прекращено производство по делу. Спириной Яне Владимировне выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 41 124 руб. 00 коп. уплаченной по чек-ордеру от 07.08.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спирина Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Спириной Я.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 декабря 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу N А55-22099/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 г. между ООО "Лига-С" и Спириным С.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 11.06.2014 г., в соответствии с которым ООО "Лига-С" обязалось выплатить Спирину С.В. компенсацию в сумме 6 108 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 31.07.2015 г.; 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2015 г.; 1 500 000 руб. 00 коп. срок до 30.09.2015 г.; 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2015 г.; 108 000 руб.00 коп. в срок до 30.11.2015 г.

По соглашению сторон данная компенсация не может быть отнесена ни к убыткам, ни к договорной неустойке, являясь единовременной выплатой ввиду существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, ООО "Лига-С" также приняло на себя обязательство возвратить Спирину С.В. денежные средства в общей сумме 391 000 руб.00 коп., ранее полученные в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 11.06.2014 г. в течение 7 рабочих дней с даты расторжения указанного договора. ООО "Лига-С" исполнило свои обязательства частично, перечислив Спирину С.В. платежными поручениями N 302 от 31.07.2015 г., N 307 от 06.08.2015 г., N 328 от 02.09.2015 г., N 330 от 02.09.2015 г., N 331 от 03.09.2015 г. денежные средства в общей сумме 2 391 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "ЛИГА-С" перед Спириным С.В. составила 3 108 000 руб. 00 коп. Срок окончательного внесения платежа истек 30.11.2015 г.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 11.06.2014 г. было заключено сторонами во исполнение корпоративного договора от 18.07.2015 г. в целях урегулирования корпоративного конфликта между акционерами ЗАО "Завод строительных материалов" - Спириным СВ. и ООО "Лига-С".

При этом ЗАО "Завод строительных материалов" на основании абз.2 ст.6 корпоративного договора приняло на себя обязательство в случае нарушения ООО "Лига- С" порядка платежей более 15 календарных дней, произвести Спирину СВ. единовременную выплату всей суммы компенсации.

08.06.2017 г. между Спириным Сергеем Владимировичем и Спиринной Яной Владимировной было заключено Соглашение об уступке права требования к солидарным должникам - ООО "Лига-С" и ЗАО "Завод строительных материалов" уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие и корпоративного договора от 18.07.2015 г.

Суд первой инстанции, прекращая производство по исковому заявлению, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекс.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под корпоративным договором понимается, заключенный участниками хозяйственного общества договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Поскольку Спирина Яна Владимировна акционером Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" не является (ранее также не являлась), права требования перешли к ней лишь в части взыскания долга вытекающего из Корпоративного договора от 18.07.2015 г., который в свою очередь не носит характер корпоративного договора, требования к которому установлены ст. 67.2 ГК РФ, какие- либо взаимоотношения в рамках корпоративного законодательства между Спириной Я.В. и ООО "Лига-С" и ЗАО "Завод строительных материалов" отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не носит корпоративный характер и настоящий спор невозможно отнести к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по данному иску подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из содержания Соглашения об уступке прав требования от 08 июня 2017 г. следует, что уступленное право требования вытекает из Корпоративного договора акционеров закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" от 18.07.2015 г., заключенного между ООО "ЛИГА-С", ЗАО "Завод строительных материалов" и Спириным Сергеем Владимировичем.

Право требования, указанным Соглашением, переданы полностью без каких либо ограничений.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-3753/2016, прекращено производство по гражданскому делу N 2-3753 по иску Спирина С.В. к ЗАО "Завод строительных материалов", ООО "ЛИГА-С" о взыскании задолженности возникшей из Корпоративного договора от 18 июля 2015 г.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу по делу N А55-22099/2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу N А55-22099/2017.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова