Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-63564/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-63179/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года

по делу N А40-63179/17, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФАТ"

(ОГРН: 1036212004289; 390017, Рязань, станция Стенькино, 2, 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 44 072 рублей 55 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФАТ" (далее - ООО "СФАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 44 072 рублей 55 копеек пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в соответствии с контррасчетом ответчика, а в необжалуемой части применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель ссылается на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов по ряду спорных накладных на основании пункта 5.9, 6.3 Правил N 245.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда от 13.09.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в январе-феврале 2017 года в адрес ответчика были направлены вагоны по транспортным железнодорожным накладным: ЭЯ546323, ЭЯ344837, ЭЭ478416, ЭЭ846571, ЭЭ994434, ЭЯ101575, ЭЯ101750, ЭЯ102308, ЭЯ101321, ЭЭ962306, ЭЬ109695, ЭЯ149856, ЭЯ147585.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов по спорной отправке на основании пункта 6.3 Правила N 245 также проверен судом апелляционной инстанции, в результате установлено следующее.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам.

Апелляционный суд признает доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки па основании пункта 6.3. Правил обоснованными по накладной N ЭЯ344837 поскольку неисправность по данным накладным носила эксплуатационный характер. Выявленные технические неисправности отсутствие колпака скользуна (код 210), не могли быть выявлены при принятии груза к перевозке, возникли по не зависящим от перевозчика причинам. Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны отставлены для исправления их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, соответственно судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 6.3 Правил, пени в размере 4 514 рублей 40 копеек взысканию не подлежит.

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков на основании пункта 5.9 Правил N 245, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЭ846571 должен быть увеличен в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узел.

Согласно пункту 5.9 Правил N 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно Тарифному руководству N 4 книге N 1, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Московский железнодорожный узел состоит- из следующих станций Московской железной дороги:

1. Горьковская линия: Кусково;

2. Киевская линия: Москва-Пассажирская-Киевская, Москва-Товарная-Киевская, Москва-Сортировочная-Киевская:

3. Курская линия: Люблино-Сортировочное, Москва-Каланчевская, Москва- Пассажирская-Курская, Москва-Товарная-Курская;

4. Окружная линия: Андроповка, Белокаменная, Бойня, Братцево, Владыкино- Московское, Воробьевы Горы, Канатчиково, Кожухово, Кутузово, Лефортово, Лих оборы, Москва-Южный Порт. Новопролетарская, Пресня, Ростокино, Серебряный Бор, Угрешская, Черкизово;

5. Павелецкая линия: Коломенское, Москва-Пассажирская-Павелецкая, Москва- Товарная-Павелецкая;

6. Рижская линия: Москва-Рижская, Гражданская, Подмосковная;

7. Рязанская линия: Москва-Пасеажирекая-Казапская, Москва-Товарная-Рязанская, Москва П-Митьково, Перово;

8. Савеловская линия: Бескудниково, Москва-Бутырская;

9. Смоленская линия: Москва-Пассажирская-Смоленская, Москва- Товарная- Смоленская;

10. Ярославская линия: Лосиноостровская, Москва-Пассажирская- Ярославская, Москва-Товарная-Ярославская.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта "Тарифные руководства" - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборы за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые па территориях железнодорожных станций операции.

Вместе тем, в Тарифном руководстве N 4, книге 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта", утвержденном приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.07.2003 N 55, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, дается понятие обобщенный транзитный пункт "Московский узел", куда входят железнодорожные станции Окружной линии Московского узла - Андроновка, Белокаменная, Бойня, Братцево, Владыкино- Московское, Воробьевы Горы, Канатчиково, Кожухово, Кутузово, Лефорчово, Лихоборы. Москва-Южный Порт, Новопролетарская, Пресня, Ростокино, Серебряный Бор, Угрешская, Черкизово Московской железной дороги, а также дается понятие Московского железнодорожного узла, состоящего из станций, находящихся внутри Окружной линии, в том числе станций Московской железной дороги - Москва-Товарная-Смоленская (Смоленская линия). Октябрьской железной дороги - Москва-Сортировочная -Киевская (Киевская линия), Лосиноостровская (Ярославская линия).

Согласно указанному Тарифном) руководству N 4 спорные станции входят в Московский железнодорожный узел и находятся внутри Окружной линии.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.9 Правил N 245 подтверждаются базой данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" "архив вагонов", справками маршрута следования по плану формирования, архивами вагонов и натурными листами с отметкой о прохождении станции Московского узла, представленными в материалы дела.

Представленные ответчиком справки и натурные листы на вагоны, выписки планов формирования маршрута, подтверждают факт прохождения вагоном такую станцию, как Люблино - Сортировочное, которая согласно Тарифному руководству N 4 книге N 1 относится к станциям Московского железнодорожного узла.

Кроме того, согласно пункту 37 приложения 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать тину локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемо-отправочных железнодорожных путей на железнодорожных станциях этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

При этом расстояние, но которомv согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, па которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве. По "кратчайшему расстоянию" определяется только размер платы за перевозку, но не маршрут следования поезда.

Таким образом, судом установлено, что в накладной N ЭЭ846571 сроки доставки груза определены без учета пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза, несмотря на то, что вагоны следовали через Московский узел, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том. что размер пени по спорным отправкам составляет 667 рублей 40 копеек.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованной сумму пени в размере 38 890 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также незначительные сроки просрочки доставки спорных вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит применению статья 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-63179/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФАТ" (ОГРН: 1036212004289; 390017, Рязань, станция Стенькино, 2, 4) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей пени, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко