Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-2373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-215881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Весна" и ТСЖ "Нагатинская 29-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-215881/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Весна"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ТСЖ "Нагатинская 29-2"

о признании недействительным договора аренды нежилого фонда и применении последствий недействительности сделки путем взыскания убытков, причиненных недействительным договором,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева А.Г. по доверенности от 03.04.2017 г.;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 24.10.2017 г.;

от третьего лица: Гуваков В.Ю., Иванов Н.В. по доверенности от 10.08.2016 г., 04.06.2017;

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ) с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, принятым судом заявлены следующие требования:

1. о признании недействительным договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" недействительным;

2. в качестве применения последствий недействительности Договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года:

2.1. об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о государственной регистрации договора N 77-77-

12/201/2014-735 от 28.02.2014 года;

2.2. о взыскании 2 144 557,76 рублей, в том числе задаток по результатам аукциона в размере 1 160 816,75 рублей, обеспечение исполнения договора в размере 983 741, 01 рублей;

2.3. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей в размере 4 137 248,74 рублей;

2.4. о взыскании убытков, причиненных недействительностью Договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года, в размере 12 344 005,31 рублей, в том числе расходы на разработку исходно-разрешительной документации в размере 1 038 400, 00 рублей, на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 10 097 681,30 рублей, на обследование стен и перекрытий в размере 70 814,36 рублей, на изготовление компьютерной схемы фасадов в размере 28400,54 рублей, на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в размере 9854,18 рублей, на услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта в размере 6703,77 рублей и 13 345,04 рублей на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 552 458, 50 рублей, на оплату электроэнергии в размере 526 347,62 рублей.

Истец заявил отказ от иска в части требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с Города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" 4 137 248 руб. 74 коп., 983741 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12 344 005 руб. 31 коп. убытков.

В удовлетворении требований о признании Договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна" недействительным, применении последствий в виде взыскания 1160816,75 рублей задатка по результатам аукциона отказано.

В части исковых требования о применения последствий недействительности Договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о государственной регистрации договора N 77-77-12/201/2014-735 от 28.02.2014 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.17 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска в части требования о признании договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Весна", недействительным, применении последствий недействительности Договора аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года в виде аннулирования в ЕГРН запись о государственной регистрации договора N 77 -77-12/201/2014- 735 от 28.02.2014 года.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны. Производство по делу в указанной части требований прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 года в удовлетворении оставшихся исковых требований ООО "Весна" отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С решением суда также не согласилось в части принятия судом первой инстанции отказа от исковых требований, третье лицо ТСЖ "Нагатинская 29-2", просит отменить решение суда в оспариваемой части и рассмотреть требования истца в полном объеме.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали свои доводы. Ответчик с решение суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Весна" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда N 00-00020/14 от 09.01.2014 года (далее Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 642,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп.2 (кадастровый номер 77:05:0004005:4839), 1 этаж, пом. I, комн. 1,2,4-24, 24а, 25-32 (п. 1.1).

Объект аренды передается в аренду для использования в торговых целях (п. 1.3). Срок действия договора установлен с 09.01.2014 г. по 08.01.2024 г. (п. 2.1). Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.01.2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-12/201/2014-735 от 28.02.2014.

Полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, т.е. обладает абсолютным правом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-43225/14 право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 642,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп.2 (кадастровый номер 77:05:0004005:4839) признано отсутствующим. На указанные помещения признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-43225/14 установлено, что спорные помещения принадлежат собственникам в этом

многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, считая договор аренды от 09.01.2014 N 00-00020/14 недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку арендодатель не являлся собственником предмета аренды, заявил о возврате неосновательного обогащения в размере 1 160 816,75 руб., 4 137 248. 74 руб. и 983 741,01 руб.;

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о возврате ему платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, в том числе в виде задатка по результатам аукциона в размере 1160816,75 рублей, обеспечения исполнения договора в размере 983 741, 01 рублей, в виде оплаченных арендных платежей в размере 4137248,74 руб.

, поскольку обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона.

Так же коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивались арендатором в соответствии с условиями договора аренды (п. 4.4.1, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.12).

ООО "Весна" с момента заключения договора аренды занимало спорное помещение и пользовалось соответствующими услугами, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что помещение не использовалось им по целевому назначению, в коммерческих целях не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку помещение из владения истца не выбывало, документов, подтверждающих возврат помещения из аренды не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 1160816,75 рублей была перечислена им в качестве задатка по результатам аукциона и она подлежит ему возврату, также не может быть принята, поскольку договор аренды сторонами исполнялся и в соответствии с лотовой документацией суммы обеспечения исполнения договора аренды зачисляются в счет оплаты аренды за три последних месяца действия договора и возвращается на расчетный счет арендатора при досрочном расторжении договора при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент расторжения.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в размере 12 344 005,31 рублей, в том числе расходы на разработку исходно-разрешительной документации в размере 1 038 400, 00 рублей, на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 10 097 681,30 рублей, на обследование стен и перекрытий в размере 70 814,36 рублей, на изготовление компьютерной схемы фасадов в размере 28400,54 рублей, на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в размере 9854,18 рублей, на услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта в размере 6703,77 рублей и 13 345,04 рублей на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 552 458, 50 рублей, на оплату электроэнергии в размере 526 347,62 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции проведение ремонтно-строительных работ не было предусмотрено условиями договора аренды, проводил ремонтные работы по своей инициативе приводя помещение в состояние пригодное для осуществления коммерческой деятельности.

Ответчик, как установлено судом по делу N А40-43225/14, не является собственником помещений, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании его убытков с Департамента.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Нагатинская 29-2" о том, что принятым судом первой инстанции отказом от иска нарушены его права как третьего лица, не доказаны конкретными доказательствами, имеют абстрактный характер.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никто не может быть ограничен в своем праве заявлять гражданский иск и отказываться от него.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе от иска истцу подлежит возврату уплаченная им госпошлина по иску и апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-215881/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова