Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58128/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-80308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнформ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-80308/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (ОГРН 102900001946)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" (1117746748349)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузьмин А.А. - не допущен к участию в с/з, ввиду отсутствия оригинала доверенности;

от ответчика - Дробченко А.В. по доверенности от 04.08.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтойИнформ":

- о взыскании по кредитному договору N 277/01 от 07.04.2016 г. суммы основного долга в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 915 593 руб. 59 коп., неустойки, начисленной на просроченные проценты в сумме 135 820 руб. 93 коп.;

- об обращении взыскания на предмет залога принадлежащий ООО "СтройИнформ": погрузчик марки XGMA XG-962L, заводской номер машины CXG00962L001C004, серия N ПСМ - СА 369464, 2013 г.в., гос. рег. знак 77НЕ N 9326; экскаватор марки KOMATSU RUS PC 300-8 (ЭО-4227), заводской номер машины Y300088, серия N ВЕ79611, 2011 г.в., гос. рег. знак 77НЕ N 9328; экскаватор марки KOMATSU RUS PC 300-8 (ЭО-4227), заводской номер машины Y300128, серия N ВЕ796208, 2011 г.в., гос. рег. знак 77НЕ N 9329; путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 12 654 000 руб.

Решением от 12.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 07.04.2016 года между ООО КБ "Развитие" и ООО "СтройИнформ" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 277/01 с лимитом задолженности на срок с 07.04.2016 г. по 12.01.2018 г. на приобретение транспортного средства и самоходных машин, а так же на текущую деятельность, в том числе оплата заработной платы и налогов.

Размер лимита выдачи по кредиту определен - 25 000 000 руб. с уплатой 17% годовых, Окончательная дата погашения кредита - 12.01.2018 г.

07.04.2016 г. ООО КБ "Развитие" перечислило на счет ООО "СтройИнформ" денежные средства в размере - 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "СтройИнформ".

31.03.2017 ООО КБ "Развитие" направило ООО "СтойИнформ" уведомление с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами.

Требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности указана выше.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Развитие" и ООО "СтройИнформ" был заключен договор залога движимого имущества N 277/01-3 от 02.06.2016 г. по условиям которого предметом залога являются: погрузчик марки XGMA XG-962L, заводской номер машины CXG00962L001C004, серия NПСМ - СА 369464, 2013 г.в., гос. рег. знак 77НЕ N9326; экскаватор марки KOMATSU RUS PC 300-8 (ЭО-4227), заводской номер машины Y300088, серия NВЕ79611, 2011 г.в., гос. рег. знак 77НЕ N9328; экскаватор марки KOMATSU RUS PC 300-8 (ЭО-4227), заводской номер машины Y300128, серия NВЕ796208, 2011 г.в., гос. рег. знак 77НЕ N9329.

По условиям договора (п.1.2.) оценка предмета залога определяется по соглашению Залогодателя с Залогодержателем и составляет 12 654 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора в части внесения платежей более трех раз, что подтверждается расчетом задолженности от 30.04.2017 г., то Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать; ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица - Болотова В.В.; указывал на то, что в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего:

- проверил расчет, представленный истцом и признал его верным;

- требования правомерны и обоснованы, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены и доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в материалы дела также не представлены;

- требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, установленной договором - также подлежит удовлетворению, поскольку законно и обоснованно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Довод жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору носит кабальный характер - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, документально не подтвержденная.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не подавался иск о признании указанного условия кредитного договора недействительным по мотивам кабальности (заявленное обстоятельство является оспоримым), не представлены доказательства того, что процентная ставка по кредитному договору является крайне невыгодным условием договора для ответчика, что кредитный договор был заключен ответчиком в период стечения тяжелых обстоятельств и т.п.

Довод жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога приведет к неблагоприятной экономической ситуации для ответчика - судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик является коммерческой организацией и его деятельность направлена на получение прибыли.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик передал в залог движимое имущество в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка заявителя на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-24900/17 по иску Болотова В.В. к ООО "ТНК" и ООО "СтройИнформ" о признании сделки по отчуждению техники недействительной, и Болотов В.В. не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица - судебной коллегией отклоняется, поскольку решение по делу N А41-24900/17 как на момент принятия оспариваемого решения по данному делу, так и на настоящий момент не вынесено, сделка по отчуждению техники между ООО "ТНК" и ООО "СтройИнформ" не признана недействительной, таким образом, решение по настоящему делу не влияет на права Болотова В.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-80308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформ" (1117746748349) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова