Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-47261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2204/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-148749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью А.С. Маслова в порядке, установленном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

судей Р.Г. Нагаева и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице Филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-148749/16, вынесенное судьей Сафроновой А.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАФЕСТА-СОФТ" (ОГРН 1077762191451, ИНН 7733628818),

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования ООО "Гипфель Восток" в размере 16 819 182,86 рублей к ООО "ЛАФЕСТА- СОФТ"; о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу кредитора Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Гипфель Восток";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гипфель Восток" - Каруев Д.В., дов. от 20.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник ООО "ЛАФЕСТА-СОФТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" о назначении экспертизы отказано. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Торговый дом "Гермес" на правопреемника ООО "Гипфель Восток". Включено требование ООО "Гипфель Восток" в размере 16 819 182,86 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЛАФЕСТА СОФТ".

Не согласившись с указанным определением, Компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице Филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить ООО "Гипфель Восток" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-148749/16 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Е.А. Солоповой, на судью А.С. Маслова.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара по договору поставки N ДГ-000048/15 от 02.03.2015 является неподтвержденным. Заявитель полагает, что при визуальном сравнении подписи директора Чудаковой Е.Р. (подписанта договора поставки) и ее же подписи на копии протокола N 1 от 03.08.2011 общего собрания участников ООО "ЛАФЕСТА СОФТ" не совпадают. Ссылается также на то, что на копии договора имеется подпись, проставленная со стороны ООО "Торговый дом "Гермес" от имени генерального директора Д.Л. Русских. Однако рядом с подписью, проставленной от имени генерального директора ООО "Торговый дом "Гермес" имеется штамп "Менеджер Данькова В.С. по доверенности N 3 от 04.02.2016". Считает также, что подпись Д.Л. Русских на договоре поставки не соответствует его же подписи на протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Торговый дом "Гермес" от 14.01.2016. Также ссылается на визуальное несовпадение подписей на товарных накладных. Полагает, что на основании статьи 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" факт нотариального засвидетельствования заявления генерального директора должника не имеет значения. Ссылается на то, что договор поставки не является реальным договором, считает, что п. 4.2 договора согласован таким образом, что при наличии задолженности оплаты за ранее поставленный товар, последующая поставка коммерчески необоснованна. Ссылается также на то, что должник не находился по адресу, указанному в товарных накладных. Считает, что на дату подписания акта сверки Чудакова Е.Р. генеральным директором должника не являлась. Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено без рассмотрения обстоятельств правопреемства в судебном заседании. Полагает также, что заявление о включении требований в реестр подписано неуполномоченным неустановленным лицом. Ссылаясь на процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ЛАФЕСТА-СОФТ" перед ООО "Торговый дом "Гермес" возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N ДГ-000048/15 от 02.03.2015.

П. п. 1.1 Договора поставки стороны согласовали, что Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать посуду и кухонные принадлежности.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки, оплата соответствующей партии товара должна производиться в течении 30 календарных дней с даты ее отгрузки. Обстоятельства поставки товара за период с 30.04.2015 по 29.04.2016 на сумму 112 356 120 рублей подтверждены копиями товарных накладных. Более того, задолженность была частично оплачена в размере 95 536 937,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований в реестр, поскольку факт поставки товара, частичная его оплата документально подтверждены. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что между должником и кредитором имелись реальные правоотношения. Отдельные недочеты в составлении документации по договору в рассматриваемом случае не существенны, и не влекут негативных юридических последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Оценивая заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, принимая во внимание нотариальное засвидетельствование подписи Чудаковой Е.Р. Заявляя ходатайство, апеллянт опирается на предположение, не приводя существенных доводов для проведения экспертизы.

Оценивая обстоятельства дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, оценил договор цессии N 20-11/16 от 01.11.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года по делу N А40- 148749/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице Филиала компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров