Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-17945/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-64528/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года, по делу N А41-64528/17, принятое судьей Машиным П.И., в порядке упрощенного производства,, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования "Защита" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования "Защита" (далее - ООО "Центр проектирования "Защита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ") о взыскании 647925 руб. 00 коп. основного долга по договору N 1009 от 20.07.2016 и 37903 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 24.07.2017. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года, по делу N А41-64528/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2016 между истцом (по договору - Субподрядчик) и ответчиком (по договору - Подрядчик) заключен договор N 1009 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по разработке подраздела "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений" (СМИС) в составе проектной документации по объекту "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (2-й этап развития).

Центральная водоподготовительная установка на лицензионном участке ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Ярегского месторождения". II-я очередь", а Подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора работы, указанные в пункте 1.1, выполняются согласно Техническому заданию (Приложения N 1) составляющим неотъемлемую часть настоящего Договора и в сроки, установленные Календарным планом (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ по настоящему Договору, согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 3), установлена в размере 647925 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата выполненных работ (этапа работ) производится Подрядчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения и подписания Сторонами оригинала Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 Договора сдача-приемка выполненных работ по Договору производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением отчетных материалов, согласно Календарному плану (Приложение N 2). Техническое задание (приложение N 1 к Договору), календарный план (приложение N 2 к Договору), а также протокол соглашения о договорной цене (приложение N 3 к Договору) согласованы сторонами Договора, что подтверждается подписями представителей сторон, скрепленными оттисками печатей организаций (л. д. 36-43).

Во исполнение спорного договора истцом в обусловленные договором сроки выполнены работы на 647925 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.07.2016 N 1009, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей организаций (л.д. 44).

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 647925 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" указывает, решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" от 31.01.2017 исх. N ГКРГИ/0213-17 (л.д. 45), от 21.03.2017 исх. N ГКРГИ/0558-17 (л.д. 47) ответчик, требуемую к оплате задолженность по договору от 20.07.2016 N 1009 признал в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ"не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года, по делу N А41-64528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова