Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-3509/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А27-20263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-3509/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-20263/2016 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпортХит", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1074205026202, ИНН 4205145822)

о взыскании судебных расходов в размере 95 016 рублей

в рамках дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово, пр. Советский, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортХит" (ОГРН 1074205026202, ИНН 4205145822, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 11)

о взыскании 319 083 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате, 34 907 рублей 72 копеек пени, 2 803 975 рублей 13 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпортХит" о взыскании 319 083 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года, 34 907 рублей 72 копеек пени за период с 21 апреля 2015 года по 19 июля 2016 года, 2 803 975 рублей 13 копеек штрафа за период с 30 сентября 2013 года по 19 июля 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26 июля 2007 года N 07-0203.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 319 083 рубля 35 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года, 34 907 рублей 72 копейки пени за период с 21 апреля 2015 года по 19 июля 2016 года; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 сентября 2017 года решение суда от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

ООО "СпортХит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету о взыскании судебных расходов в сумме 95 016 рублей по делу N А27-20263/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу ООО "СпортХит" взыскано 79 920 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что суду следовало провести сравнение с издержками, возникающими у юристов при сопровождении дел подобной категории в г. Кемерово. Комитетом были приложены распечатки цен на юридические услуги г. Кемерово, которые значительно отличаются от заявленных обществом Представители ООО "СпортХит" не имеют статуса адвоката и не осуществляют отчислений в адвокатскую палату. Считает, что ко взысканию подлежит сумма в меньшем размере

ООО "СпортХит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов ООО "СпортХит" представило: договор поручения N 62/16 от 28 октября 2016 года, приказ о приеме работника на работу.

По результатам выполненных работ сторонами договора от 28 октября 2016 года составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 сентября 2017 года, в котором перечислены следующие работы с указанием их стоимости: составление возражения на исковое заявление Комитета - 8 000 руб.; составление пояснений - 8 000 руб.; получение доказательств в КУМИ г. Кемерово (подготовка запроса, получение ответа) - 3 500 руб.; участие представителя заявителя в 2-х судебных заседаниях - по 17 000 руб. за один судодень - 34 000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу Комитета - 8 000 руб.; участие представителя Заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 17 000 руб.; составление возражений на кассационную жалобу Комитета - 8 000 руб.,; составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.; представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, а также роль представителя (представителей) общества в конечном результате по делу, и сумму вознаграждения, установленную договором, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу ООО "СпортХит" 79 920 рублей судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что требования истца, удовлетворены частично, полагает, что суд первой инстанции, взыскав (с учетом применения принципа пропорциональности) с ответчика в пользу истца 79 920 рублей, установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

При этом судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема и качества оказанных услуг (составленных представителем документов).

Комитетом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения).

Приведенная в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом адвокатской палаты либо нет.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-20263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова