Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-26205/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-44470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Савиных В.А. по доверенности от 27.03.2017 г.

представитель Калугина П.В. по доверенности от 03.11.2016 г.

от ответчика: представитель Мурай В.В. по доверенности от 09.01.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26205/2017) ООО "МТ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 г. по делу N А56-44470/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "МТ-Групп"

к ООО "Леонтьевский Мыс"

3-е лицо: Мехтиев Эльшан Гамлет оглы

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (далее - ответчик) о взыскании 9 414 134 руб. 52 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мехтиев Эльшан Гамлет оглы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МТ-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что штраф представляет собой форму законной неустойки, уступка которой допускается законодательством, при этом уступка допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен; право на уплату штрафа возникает не в силу принятия судом решения в пользу потребителя, а в силу отказа должника от удовлетворения его требования и возбуждения судебного спора в защиту данного требования; право на уплату штрафа не связано неразрывно с личностью потребителя.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 22.11.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления истцом дополнительных пояснений.

13.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения ООО "МТ-Групп".

В настоящем судебном заседании 20.12.2017 г. представитель истца указал, что в связи с невозможностью определения суммы штрафа до разрешения судом дела N А56-44472/2017 о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу, до момента вступления в законную силу решения по делу N А56-44472/2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае, оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по настоящему делу не имеется, ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. между Мехтиевым Эльшаном Гамлет оглы (участник долевого строительства) и ООО "Леонтьевский Мыс" (застройщик) заключен договор N ЛМ-325/1-1 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого застройщик обязался в срок, определенный в пункте 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 27 254 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3190:6 объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру площадью 167,1 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 37 280 010 руб.

Из пункта 6.2.4 договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 1) следует, что застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2015 г. при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору.

Надлежащее исполнение Мехтиевым Эльшаном Гамлет оглы обязательств по оплате подтверждается справкой об исполнении обязательств от 10.04.2017 г.

В связи с тем, что квартира в установленный срок не была передана участнику долевого строительства, последний претензией от 08.02.2017 потребовал от ответчика оплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения.

24.03.2017 г. между Мехтиевым Эльшаном Гамлет оглы (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение N 1 об уступке прав (требования), возникших на основании договора участия в долевом строительстве, по которому цессионарию переданы следующие права: право (требования) на уплату ответчиком установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2015 по день исполнения обязательства по передаче этого объекта; право (требования) на уплату ответчиком установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки; право (требования) на возмещение ответчиком убытков, возникших у участника долевого строительства в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что права (требования), выступающие предметом соглашения, переходят к цессионарию с момента государственной регистрации соглашения.

Указанное соглашение 04.05.2017 г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Претензией от 16.05.2017 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 17 980 148 руб. 82 коп., предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 990 074 руб. 41 коп., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии от 16.05.2017, ответчиком отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, Закон "О защите прав потребителей", закрепляя возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определяет при этом субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указывал на нетождественность требования истца требованию участника долевого строительства и невозможность его передачи субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Кроме того, согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда РФ N 3 от 25.11.2015 г., если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Как верно казал суд первой инстанции, исходя из буквального содержания положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, основанием к взысканию в пользу потребителя штрафа является удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, решение суда об удовлетворении требований потребителя (третьего лица) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на момент заключения соглашения от 24.03.2017 N 1 принято не было.

В этой связи, учитывая, что требования истца нетождественны требованиям потребителя и не могут быть переданы субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 г. по делу N А56-44470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова