Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57711/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-69586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение Ангстрем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 г.

по делу N А40-69586/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-626)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности информации" (ОГРН 1025002033110, 141090, Московская область, г. Королев, микрорайон Юбилейный, ул. Ленинская, д. 4, офис П/П10)

к Открытому акционерному обществу "Научно-Производственное объединение Ангстрем" (ОГРН 1117746142502, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, улица Проезд 4806, д. 4, стр. 3, офис 129)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова В.В. по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности информации" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-Производственное объединение Ангстрем" о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по договору N 143600001 от 26.01.2016, 87 500 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-69586/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26 января 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 143600001 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы по проведению инспекционного контроля в системе сертификации средств защиты информации Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ) по требованиям безопасности информации программного изделия "ОС РОСА" DX32 "НИКЕЛЬ" 1.0", (далее по тексту - Изделие) в соответствии с Решением МО РФ N 656 от "25" декабря 2015 г., а Ответчик в свою очередь принять и оплатить указанные работы в размере 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец вышеуказанные работы выполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается Актами сдачи-приема работ: по 1-му этапу N 143600001 от 20.02.2016 г., по 2-му этапу N 143600001/2 от 20.02.206 г., по 3-му этапу N 143600001/3 от 26.02.2016 г., подписанные Сторонами.

Несмотря на факт выполнения обязательств Истцом, Ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, оплатив за вышеуказанные работы всего 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Направленные Истцом претензии N 950 от 12.09.2016 г., N 243 от 10 марта 2017 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, Ответчик оставил без удовлетворения.

Выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности Ответчика по указанному договору составила 1 750 000 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 87 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, из буквального прочтения условий договора обязательства по принятию и оплате работ возложены на ответчика.

Заключение Государственного контракта не освобождает ответчика от обязательств перед истцом, принятых по Договору.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Договор между истцом и ответчиком заключен в 2016 году, в связи с чем, ссылка ответчика на отзыв лицензии у Банка в 2015 году не принимается судом, равно как ссылки на изменения, произошедшие в законодательстве в 2015 году, поскольку заключая договор с истцом в 2016 году ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-69586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение Ангстрем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова