Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-2482/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-43383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28450/2017) ООО НПО "Компас Здоровья"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-43383/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО НПО "Компас Здоровья"

к Редакции газеты "Петербургское качество"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГБУ "Центр контроля качества товаров(продукции), работ и услуг"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Пошивайлов П. (доверенность от 14.12.2017 N 111); Алексеев Е. Г. (доверенность от 14.12.2017 N 110); Шеломова Л. В. (доверенность от 14.12.2017 N 110)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Компас здоровья" (ОГРН 1105476054991, место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 53, пом. 8; далее - ООО НПО "Компас здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты "Петербургское качество" о защите деловой репутации и обязании ответчика в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты "Петербургское качество" напечатать опровержение следующего содержания: "Образец льняного масла под торговой маркой "Компас Здоровья" не является фальсификатом, которым недостоверно объявлялся в номере 4 (309) газеты "Петербургское качество", статье "Обман, как по маслу", поскольку в отсутствие необходимости следования ГОСТ (Р) соответствует техническим условиям ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" (утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883), ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" (утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881), о чем имеется обязательное и добровольное подтверждение соответствия - декларация о соответствии от 14.01.2016 ТС N RU Д-RU.АЯ79.В.06006, сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ79.Н19194, срок действия с 22.02.2017 по 21.02.2020. Льняное масло под торговой маркой "Компас Здоровья" изготовитель не разбавляет дешевым подсолнечным или кукурузным, рафинированным и дезодорированным".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПО "Компас здоровья" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО НПО "Компас здоровья" указало, что газета "Петербургское качество" в статье "Обман, как по маслу", N 4 (308) (далее - статья), основываясь на протоколе исследований учреждения, распространила не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО НПО "Компас Здоровья" сведения.

В указанной статье изложены "Результаты экспертизы масла растительного" масла льняного пищевого прессованного нерафинированного "Компас Здоровья": "Идентификация растительного масла по жирнокислотному составу - не соответствует", "Соответствие маркировке ТР ТС N 024/2011* - не соответствует по жирнокислотному составу для льняного масла. Фальсификат".

Под таблицей сделаны примечания: "*Технический регламент Таможенного союза N 024/2011 на масложировую продукцию", "Результаты экспертизы касаются исключительно тех отдельных образцов, которые были подвергнуты лабораторным испытаниям, а не всей продукции указанных в таблице предприятий-изготовителей".

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО НПО "Компас здоровья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО НПО "Компас здоровья" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной статье опубликованы результаты исследований образца - масла льняного пищевого прессового нерафинированного высшего сорта "Компас Здоровья" (дата розлива: (штамп): 21.11.2016. Годен до: (штамп): 21.09.2017), проведенных испытательной лабораторией "Петербург-Экспертиза" Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг", имеющей аттестат аккредитации RA.RU.21ПП87 от 23.10.2015 (протокол испытаний N 5621-П от 14.03.2017-22.03.2017), по результатам которых установлено, что исследуемый образец по жирнокислотному составу жировой фазы не соответствует регламентированному жирнокислотному составу льняного масла.

Кроме того, статья содержит отметку о том, что результаты экспертизы касаются не всей продукции указанных предприятий-изготовителей, а исключительно тех отдельных образцов, которые были подвергнуты лабораторным испытаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение собеседников автора, оформленное в тексте спорной статьи прямой речью, а именно: "Дорогое масло разбавляют дешевым подсолнечным или кукурузным, причем рафинированным и дезодорированным, у которого нет ни вкуса, ни запаха. Но даже в этом случае у смеси меняются цвет и запах - они становятся менее выраженными, - говорит Александр Ишевский". При этом указанные суждения высказаны не в отношении продукции истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать опубликованные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-43383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова