Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-13979/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А70-10682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13979/2017) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 по делу N А70-10682/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" о взыскании штрафа в размере 851 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рыбаконенко В.А. (нотариально удостоверенная доверенность N 1-1961 от 29.07.2016 сроком действия до 29.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" - Гагариной И.Д. (доверенность от 20.12.2017 сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" (далее - ООО "ВЗКСМ", завод, ответчик) о взыскании 851 250 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 по делу N А70-10682/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВЗКСМ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 340 500 руб. штрафа.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 851 250 руб. штрафа.

В обоснование жалобы её податель указывает, что снижение размера неустойки судом ведёт к необоснованному освобождению ООО "ВЗКСМ" от ответственности за нарушение договора перевозки, в части касаемо безопасности движения на железнодорожном транспорте. Наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не доказал. Подробно доводы приведены в жалобе.

От ООО "ВЗКСМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО "РЖД" - заявление о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил, что 16.02.2017 с железнодорожной станции Винзили Свердловской железной дороги ответчиком до железнодорожной станции Благовещенск в адрес ООО "Альфа-Строй" был погружен в вагон N 55628671 и направлен кирпич глиняный пустотелый, как указано в транспортной железнодорожной накладной N ЭА112517, массой нетто 69 100 килограмм, масса вагона 24 000 килограмм, масса брутто 93 100 килограмм (л.д. 15-16, 18).

При движении этого вагона 18.02.2017 через железнодорожную станцию Войновка, при прохождении вагоном взвешивающего рельса, выявлен перегруз сверх массы, указанной в перевозочных документах, который составил 5 318 килограмм, излишек массы против грузоподъемности вагона - 4 918 килограмм, что подтверждается телеграммой (л.д. 17), коммерческим актом N СВР1700871/21 от 18.02.2017, актом общей формы N 79040-5-14/1467 от 18.02.2017, актом общей формы N 4229 от 18.02.2017 (л.д. 10-14) и результатами взвешивания (л.д. 22-30).

Согласно акту общей формы N 4744 от 27.02.2017 перегруз устранен силами ответчика 27.02.2017.

Поскольку уведомление истца N 3/ДС от 21.03.2017 о даче согласия на списание суммы штрафа в размере 851 250 руб. с ЕЛС завода по накопительной ведомости и его претензия N 3307/СВРТЦФТО от 17.05.2017 об уплате штрафа (л.д. 31-36) оставлены ответчиком без исполнения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательства, опровергающие то, что перевес вагона произошел по его вине, а также им в транспортной железнодорожной накладной указаны недостоверные сведений о фактической массе груза, не представлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), подано заявление об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Частичное удовлетворение исковых требований в результате применения нормы статьи 333 ГК РФ явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден материалами дела, правомерность требований о взыскании штрафа ответчиком не оспорена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование о взыскании неустойки в размере 340 500 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, размер провозной платы за перевоз кирпича глиняного пустотелого массой 74 418 килограмм от станции Винзили Свердловской железной дороги ответчиком до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги, составляет 85 125 руб. без учета НДС (л.д. 19), а штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации равен 425 625 руб. и по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - 425 625 руб. (л.д. 20-21).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении N 30, в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ. В Постановлении N 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до 340 500 руб. (двукратный размер платы за перевозку (85 125 рублей х 2 + 85 125 рублей х 2), что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., перечисленной по платёжному поручению N 536535 от 16.11.2017, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

ОАО "РЖД" при подаче апелляционной жалобы уплачена также государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 2258 от 18.09.2017, которую он просит возвратить.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В связи с изложенным, заявление ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению, излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует возвратить ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 по делу N А70-10682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 2258 от 18.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина