Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-30698/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-2450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дубовицкого Г.И. по доверенности от 15.11.2017

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30698/2017) временного управляющего ООО "СтройСоюз СВ" Соколова М.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-2450/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по исковому заявлению ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к ООО "СтройСоюз СВ"

иные лица: 1) ООО "ТредМаркет"

2) ООО "Правовые технологии"

3) временный управляющий ООО "СтройСоюз СВ" Соколов Максим Игоревич

о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - истец, заказчик, ФГКУ "СЗД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" (далее - ответчик, ООО "СтройСоюз СВ", подрядчик) задолженности по государственному контракту от 04.12.2015 г. N 001/15-МДТ-ТЕ в размере 14 394 568 руб. 64 коп., штраф за нарушение условий контракта в размере 12 500 000 руб., неотработанного аванса в размере 194 540 271 руб. 85 коп., проценты за период с 26.12.2016 г. по 13.01.2017 г. в размере 1 225 870 руб. 20 коп.

01.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 г. N 001/15-МДТ-ТЕ; о расторжении государственного контракта от 04.12.2015 г. N 001/15-МДТ-ТЕ; о взыскании расходов на выплату заработной платы и расходов на получение банковской гарантии в сумме 70 557 260 руб. 60 коп.; об обязании Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" принять работы по актам КС-2, КС-3 N 1-10, 1-11 на общую сумму 189 033 303 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 г. в удовлетворении основного искового требования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" отказано, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 г. решение арбитражного суда от 03.07.2017 г. оставлено без изменений.

03.10.2017 г. от временного управляющего ООО "СтройСоюз СВ" Соколова Максима Игоревича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 27.10.2017 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий Соколов М.И. обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 в отношении ООО "СтройСоюз СВ" введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по государственному контракту от 04.12.2015 г. N 001/15-МДТ-ТЕ, штрафа за нарушение условий контракта, неотработанного аванса в размере, процентов за период с 26.12.2016 г. по 13.01.2017 г., таким образом, в силу ст. 5 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ указанная задолженность относится к текущим обязательствам и не влияет на целостность конкурсной массы в будущем.

Ограничения и обязанности должника в период нахождения в процедуре наблюдения определены в статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данной нормой не установлена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае временный управляющий не указал, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора.

Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Кроме того, настоящее дело разрешено по существу, 03.07.2017 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения временного управляющего ООО "СтройСоюз СВ" Соколова Максима Игоревича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-2450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова