Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-31124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-2821/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-48678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при участии:

от истца: Яшенков И.С., по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: Кутузов И.В., по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31124/2017) ООО "Карамель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-48678/2017 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРАМЕЛЬ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАМЕЛЬ" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика 505 274 руб. 48 коп. убытков в виде арендной платы, уплаченной истцом в период с 28.12.2013 по 22.05.2014, 40 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных истцом на проведение независимой рыночной оценки стоимости помещения по договору от 21.02.2014 N 58, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", 80 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных на проведение товароведческой экспертизы по договору от 30.01.2014 N 91, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запада", 127 195 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания 10.10.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 208 795 руб. 11 коп. убытков в виде внесения арендной платы за период с 28.12.2013 по 24.02.2014, а также 120 000 руб. за проведение экспертиз по определению рыночной стоимости спорного объекта.

После перерыва представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания 120 000 руб. убытков за проведение оценки, просил взыскать с ответчика 208 795 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период бездействия Комитета по заключению договора на оценку (с 28.12.2013 по 24.02.2014).

Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 20.10.2017 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "КАРАМЕЛЬ" от иска в части взыскания 120 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением оценки, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 208 795 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на следующие обстоятельства: истец требует компенсации убытков за период бездействия Комитета, выразившегося в непринятии распоряжения об условиях приватизации нежилого помещения 12-Н площадью 90,7 кв. м с кадастровым номером 78:1288:11:37:57 в сроки, установленные законом; истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв Комитета к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40617/2014, на основании договора от 04.08.2004 N 03-А008742 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2009 N 2), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником ответчика, далее - КУГИ, Общество арендовало нежилое помещение площадью 90,7 кв. м с кадастровым номером 78:1288:8:37:57, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 12-Н, для использования под нежилые цели сроком по 07.09.2012.

Общество обратилось в КУГИ с заявлением от 28.10.2013 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения по указанному адресу.

Распоряжением КУГИ от 22.05.2014 N 883-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда путем продажи Обществу по преимущественному праву приобретения; определены условия приватизации нежилого помещения 12-Н; цена продажи объекта недвижимости установлена в соответствии с выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") отчетом от 28.04.2014 N 31-8-0168 (081)-2014 об оценке рыночной стоимости по состоянию на дату оценки (07.04.2014) в размере 17 700 000 руб.

Общество, считая, что определенная КУГИ на основании отчета ГУП "ГУИОН" цена объекта существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью объекта, определенной по состоянию на дату подачи заявки на приватизацию, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным распоряжения КУГИ от 22.05.2014 N 883-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда - нежилого помещения площадью 90,7 кв. м с кадастровым номером 78:1288:8:37:57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 12-Н, в части определения цены продажи, установленной на основании отчета Предприятия от 28.04.2014 N 31-8-0168 (081)-2014 о рыночной стоимости объекта, в размере 17 700 000 руб. ввиду несоответствия цены рыночной стоимости объекта для целей совершения сделки купли-продажи помещения; обязании КУГИ заключить с Обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 10 330 000 руб., определенной на дату подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права на выкуп (28.10.2013) на основании отчета от 07.03.2014 N 58 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по заказу Общества, о признании цены продажи объекта в размере 17 700 000 руб., определенной на основании отчета ГУП "ГУИОН" от 28.04.2014 N 31-8-0168 (081)-2014, не соответствующей рыночной стоимости выкупаемого имущества; обязании КУГИ заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 10 330 000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 07.03.2014 N 58, либо по цене, определенной в рамках судебного разбирательства независимым оценщиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А56-40617/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016, признано недействительным распоряжение КУГИ от 22.05.2014 N 883-рз в части определения цены продажи нежилого помещения в размере 17 700 000 руб., не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи помещения; на КУГИ возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 16 900 000 руб., определенной в соответствии с отчетом ГУИОН от 25.01.2016 N 31-8-0168 (081)к-2014.

В период с 28.12.2013 по 22.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.01.2014 N 5, 6, 10.02.2014 N 19, 18, 04.03.2014 N 28, 29, 07.04.2014 N 53, 54, 29.05.2014 N 76, 08.05.2014 N 63, Общество перечислило 517 843 руб. 85 коп., в том числе 208 795 руб. 11 коп., о взыскании которых заявлено требование.

Полагая, что Комитетом нарушен срок заключения договора на проведение оценки в целях реализации Обществом преимущественного права на выкуп спорного помещения, что повлекло возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, КУГИ обязан был до 28.12.2013 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Государственный контракт на проведение оценки с ГУИОН заключен КУГИ 24.02.2014, то есть с нарушением установленного срока, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-63991/2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, обязанность по перечислению арендной платы прекратилась только в момент заключения договора купли-продажи спорного объекта.

Несостоятельна ссылка Общества на прекращение обязательства по внесению арендной платы в связи с прекращением действия договора аренды с 27.12.2013 в связи с отказом КУГИ от договора, поскольку в силу статьей 614, 622 ГК РФ, независимо от прекращения договора аренды, арендатор обязан оплачивать арендную плату до момента фактического возврата помещения.

Доказательства возврата помещения после 27.12.2013 истец не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-63991/2014 Обществу отказано в иске к Комитету о взыскании 505 274 руб. 48 коп убытков, составляющих сумму арендной платы за период с 28.12.2013 по 22.05.2014, включая 208 795 руб. 11 коп., перечисленных в период с 28.12.2013 по 24.02.2014 в связи с нарушением Комитетом срока заключения договора об оценке.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Общество должно было узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств, и не позднее дня, следующего за днем, в который, по мнению Общества, должно быть принято решение об условиях приватизации спорного помещения).

Решение об условиях приватизации принято 22.05.2014. Следовательно, к моменту предъявления настоящего иска (06.07.2017), а также изменения предмета иска (17.10.2017) трехгодичный срок исковой давности по требованию истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-48678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина