Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-55686/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-92184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-92184/17 (118-866), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ООО "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив" в лице конкурсного управляющего Попова Ю.В. (ИНН 8601045138, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, дом 27)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

третье лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив"

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров С.Ю. по доверенности от 05.06.2017 г.

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив" в лице конкурсного управляющего Попова Ю.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере о взыскании 688263 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-92184/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение неосновательное обогащение в размере 353733 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (правопредшественником ответчика, лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Р13-20253-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование имущество для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи истцу предмета лизинга - автомобиля марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS) подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 18).

Согласно ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Срок лизинга по Договору 1086 дней. Общая сумма Договора 1784795,30 руб., где авансовый платеж - 187514,58 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, ответчик лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 24.04.2015 г., Договор расторгнут.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) суд первой инстанции посчитал обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 970107 руб.: 1106607 руб. закупочной цены ТС + 51 014,58 дополнительные расходы по страхованию - 187514,58 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 11,44%, которая определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по Договору 1 784 795,30 руб.

А - сумма аванса по Договору 187 514,58 руб.

Ф - размер финансирования 970 107 руб.

С/ДН - срок договора лизинга в днях - 1086 дн.

Договор заключен 21.08.2013 г., предмет лизинга реализован 22.09.2015 г. (762 дней).

Размер платы за финансирование: 970107/100*11,44/365*762 дн. = 231972,88 руб.

лизингополучатель уплатил по Договору платежей на сумму 539566,05 руб., за вычетом аванса, стоимость предмета лизинга по рыночной стоимости 950000 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи N Р13-20253-БУ от 22.09.2015.

То есть, сальдо взаимных обязательств составило 353733 руб. 23 коп. в пользу лизингополучателя: 1135832,82 руб. (финансирование +плата за финансирование) - 1489566,05 руб. (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 353733 руб. 23 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в силу п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п.3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 относит затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга 12 января 2015 г. до даты реализации 06 февраля 2017 г. предмет лизинга находился на хранении, что подтверждается договором хранения N 26 от 26.09.2013 г., счетами и платежными поручениями об оплате услуг хранения на общую сумму 11280 руб. (420+5460+3720+1680). Доказательства несения указанных расходов были представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. К таким санкциям в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) относятся пени в размере 66247,06 руб. за период с 02.10.2013 г. по 28.04.2015 г.

Кроме того, ответчик в соответствии с п.4.4 Общих условий понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 52190,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как указано в ч. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

То есть, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д.

Таким образом, начисление НДС на сумму возмещения страхования, а также на сумму пени обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым АО "ВЭБ-лизинг" услугам в силу п. 3 ст. 164 НК РФ производится по налоговой ставке 18%.

На основании п. 3.8. Договора и п. 4.3 Общих условий первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

В силу п. 4.3. Общих условий страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода, а согласно п. 4.4. Общих условий в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить Лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если Лизингополучатель не уплатил Лизингодателю неустойку в указанный срок. Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода. Ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная п. 4.3 Общих условий, в размере 0,02 от суммы страховой премии.

На основании п. 4.4 Общих условий истец обязан возместить произведенные ответчиком расходы на страхование в размере: 43362,40 + (0,02 х 43 362,40) = 44229,65 рублей.

Уплатив за лизингополучателя страховую премию, ответчик оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги, то истец должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 44229,65 + (44229,65 х 18%) = 52190,98 руб.

То есть, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18%, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу п. 3 ст. 164 НК РФ производится по налоговой ставке 18%.

Убытки ответчика по страхованию предмета лизинга подтверждаются страховым полисом, претензией с доказательствами направления, исходящим платежным поручением об исполнении обязательств перед страховой компанией. При этом доказательств возмещения указанных убытков лизингодателю истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтвержденные ответчиком убытки в размере 129718,04 руб. подлежат учету при расчете сальдо взаимных обязательств по Договору в силу положений п. 3.1, 3.2, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что расчет сальдо, приведенный в решении суда первой инстанции является арифметически и математически неверным.

Так, в решении указано, что размер предоставленного финансирования составляет 970107 руб., плата за финансирование - 231972,88 руб. То есть, лизингодателю причитается: 970107 + 231972,88 руб. = 1202079,88 руб., в то время как в решении указано 1135832,82 руб.

Таким образом, расчет сальдо без учета убытков составляет 287486,17 руб.: 1202079,88 (финансирование 970107+плата за фактическое финансирование 231972,88 руб.)-1489566,05 (уплаченные платежи за вычетом аванса 539566,05+стоимость возвращенного предмета лизинга 950000).

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика с учетом подтвержденных ответчиком убытков составляет 157768,13 руб.: 287486,17 руб. - 129718,04 руб.

Именно такая сумма неосновательного обогащения подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-92184/17 - отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН:7709413138) в пользу ООО "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив" (ИНН:8601045138) неосновательное обогащение в размере 157768 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив" (ИНН 8601045138) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12922 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив" (ИНН 8601045138) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова