Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-14788/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС Семена" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-805/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 закрытое акционерное общество "Юбилейное" (ОГРН 1025602489494, ИНН 5619001418, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПС Семена" (ОГРН 1115658038980, ИНН 5610143376, далее - общество "НПС Семена", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником платежным поручением N 120 от 27.01.2014 ответчику денежных средств в сумме 1 365 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику указанную сумму (с учетом принято уточнения).

Определением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в сумме 1 365 000 рублей и восстановления обязательств должника перед ответчиком на указанную сумму.

С определением суда от 07.11.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что оплата ответчику денежных средств заявителем во исполнение договора поставки не отвечает признакам подозрительности сделки; договор от 09.04.2012, по сути, является рамочным договором, в котором общие условия обязательственных взаимоотношений сторон не конкретизированы, однако обязанность покупателя по оплате товара предусмотрена после поставки товара. Заявитель считает, что оспариваемая сделка представляет собой исполнение должником обязательства по оплате за поставленный товар, к ней подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами не было. Необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, в частности, документально не подтверждено, что ответчик на момент совершения сделки должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом не является. Податель жалобы также сослался на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что купля-продажа сельскохозяйственных товаров являлась одним из основных видов деятельности должника, в связи с чем, осуществление оплаты по договору поставки является характерным для его деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.12.2011, адрес: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, офис 426 (по записи от 20.12.2011), уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 20.12.2011), директором значится Самыгин Александр Александрович (по записи от 14.08.2014), единственным учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей Чернова Людмила Александровна (по записи от 25.11.2015), основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (запись от 20.12.2011). Сведения о том, кто являлся директором и учредителем ответчика на момент совершения спорной сделки не раскрыты.

Должник зарегистрирован при создании 10.04.1998, 02.12.2002 о нем в ЕГРЮЛ внесены сведения как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, адрес места нахождения - п. Юбилейный Адамовского района Оренбургской области, ул. Целинная, 1 (по записи от 17.02.2009), имеет организационно-правовую форму закрытого акционерного общества, сведения об акционерах должника в материалы дела не представлены.

27.01.2014 должник перечислил в пользу общества "НПС Семена" платежным поручением N 120 денежные средства в сумме 1 365 000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по договору НПС/12/150 от 09.04.2012 за семена подсолнечника (л.д.7-15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 принято заявление индивидуального предпринимателя Дмитриенко Виктора Ивановича (далее - предприниматель Дмитриенко В.И.) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сухарев А.Ю.

На дату перечисления денежных средств в пользу общества "НПС Семена" должник имел неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами, в частности перед предпринимателем Дмитриенко В.И. по договору поставки продукции; Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору; Государственным унитарным предприятием "Оренбургагроснабтехсервис" по договорам финансового лизинга; Акционерным обществом "Сбербанк России" по договору поручительства, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены. Общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 728 959 668 рублей.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что в результате перечисления должником денежных средств платежным поручением в сумме 1 365 000 рублей в пользу общества "НПС Семена" последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.1, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

Ответчик в письменном отзыве указал (л.д. 39-41), что оспариваемая сделка представляет собой исполнение должником обязательства по оплате за поставленный товар, к ней подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами не было; необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано; ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом не является.

Ответчик в обоснование возражений против иска представил в дело копию заключенного ответчиком (продавец) в лице директора Самыгина А.А. с должником (покупатель) в лице генерального директора Насыбуллина И.И. договора купли-продажи N НПС/12/150 от 09.04.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена кукурузы, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и подписания сторонами товарной накладной (л.д. 65-67).

Общая сумма договора - 1 365 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.3 договора). Оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет, кассу продавца, иными формами оплаты (пункт 2.4 договора).

Согласно договору и спецификации к нему подлежали поставке гибриды кукурузы на сумму 1 365 000 рублей (л.д. 67).

В соответствии с заявкой должника от 05.12.2013 N 183 покупатель просил общество "НПС Семена" произвести отгрузку товара в срок не позднее 20.12.2013 (л.д. 71).

Согласно копии представленной ответчиком товарной накладной N 93 от 17.12.2013 общество "НПС Семена" поставило должнику указанный товар на сумму 1 365 000 рублей; на его оплату выставлен счет-фактура от 17.12.2013 (л.д. 68-69).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, требования которых установлены в реестр. Погашение кредиторской задолженности перед ответчиком привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами должника. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, имеющих признаки предпочтительного удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен 27.01.2014 - менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.02.2014). С учетом совершения сделки менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, наличие (отсутствие) в действиях ответчика недобросовестности правового значения не имеет.

Согласно назначению платежа перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения должником обязательства по оплате за семена по договору N НПС/12/150 от 09.04.2012. Из представленных ответчиком документов (накладная от 17.12.2013) следует, что посредством спорного перечисления погашены мораторные требования ответчика (статья 5 Закона о банкротстве), относящиеся к третьей очереди.

На момент осуществления платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными лицами, требования которых включены в реестр, общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет свыше 728 миллионов рублей. Оснований полагать, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Если бы требования ответчика не были погашены спорным перечислением, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части исполнения должником обязательств перед обществом "НПС Семена", в связи с чем, правомерно признал сделку по совершению должником 27.01.2014 платежа в пользу ответчика на сумму 1 365 000 рублей недействительной (абзац пятый пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в данном случае, на конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, в том числе поведение и добросовестность должника и его контрагента.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 913 792 000 рублей (постановление апелляционной инстанции от 29.09.2017 N 18АП-10782/2017 по этому делу о банкротстве по обособленному спору о признании сделки должника в пользу ответчика общества "НПС Семена" недействительной). Размер оспариваемого платежа не превышает 1 % от указанной суммы.

Между тем, сам по себе указанный факт не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Сделка, исходя из характера и условий ее совершения, не отвечает критериям осуществления ее в обычной хозяйственной деятельности должника. Договор N НПС/12/150 заключен 09.04.2012, факт поставки товара, в свою очередь, оформлен товарной накладной от 17.12.2013, наличие иных поставок по данному договору судом не установлено. Оспариваемый платеж на сумму 1 365 000 рублей с учетом указанной даты поставки и условия договора о сроке оплаты товара совершен с просрочкой на 11 дней. Неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано.

Является необоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае, должник осуществил с просрочкой платеж за товар, поставленный по договору N НПС/12/150 от 09.04.2012 согласно товарной накладной от 17.12.2013, в связи с чем, не имеется оснований считать, что встречное исполнение производилось непосредственно после заключения договора (после поставки товара).

Ссылка ответчика на недоказанность наличия условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельной, поскольку сделка по предусмотренным данной нормой основаниям конкурсным управляющим не оспаривалась. Заявителем не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Условий, исключающих возможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Последствия недействительности сделки применены верно с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС Семена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский