Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-55637/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-6265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-62335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" Саркисян И.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 г.

по делу N А40-62335/12 вынесенное судьей С.С. Истоминым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО" Камрис-Энерго"

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Москапсрой-ТН",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Камрис-Энерго" Саркисян И.В. решение АС ГМ от 26.05.2015 г.,

от ОАО "Москапсрой-ТН"- Майков П.В. дов. от 15.12.2016 г.,

от ООО "Трансэлектрик"- Иванишин В.А. приказ от 19.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года ООО "Камрис-Энерго" (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

Производство по делу о банкротстве ООО "Камрис-Энерго" возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного ООО "Камрис-Энерго" Саркисян И.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Москапстрой-ТН" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. по делу N А40-62335/12 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камрис Энерго" Саркисяна И.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Москапстрой-ТН" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Камрис-Энерго" Саркисян И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 г. по делу N А40-62335/12-86-173Б; признать сделку по перечислению денежных средств в ОАО "Москапстрой-ТН" в размере 50 000 000,0 руб. недействительной, применить последствия признания сделки недействительной в форме взыскания с ОАО "Москапстрой-ТН" денежных средств в размере 50 000 000,0 руб. и возврата их в конкурсную массу.

В жалобе заявитель указывает, что, в нарушение указаний Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 г. судом первой инстанции не исследованы и не отражены в судебном акте обстоятельства, связанные с требованиями кредиторов, возникшим до даты оспариваемой сделки (24.01.2013 г.). Общая сумма требований кредиторов, возникших до оспариваемой сделки и неудовлетворенных должником ввиду отсутствия у него денежных средств, составляет - 26 425 594,30 руб.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки суд опять не учел наличие у должника вышеперечисленных неудовлетворенных требований кредиторов, возникших до даты оспариваемой сделки и безосновательно считает, что возврат должником денежных средств в размере 50 000 000,0 руб. в адрес ОАО "Москапстрой-ТН" 24.03.2013 г. по договору займа от 21.03.2012 г. не является сделкой с предпочтением.

Отнесение оспариваемой сделки к текущим платежам при имеющихся доказательствах наличия неудовлетворенных требований кредиторов до даты оспариваемой сделки является безосновательным и неуместным.

Ссылка суда на п.13 Постановления ВАС, ст.810 Гражданского кодекса РФ в части возникновения у должника обязательства возвратить денежные средства с момента предоставления денежных средств заемщику несостоятельна, потому что данная норма права применяется при условии отсутствия в договоре займа указания даты возврата денежных средств. В копии договора о предоставлении займа от 23.01.2012 г., представленном ответчиком суду, и в дополнительном соглашении к договору указана дата возврата денежных средств по займу - 23.01.2013 г., сделка произведена в нарушение положений статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вывод суда об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате проведения оспариваемой сделки также неправомерен.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, по крайней мере, лицо знало о неплатёжеспособности должника, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов после ее совершения, что, согласно абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.6 Постановления ВАС презюмирует совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие в Арбитражном суде г.Москвы на дату оспариваемой сделки (24.01.2013 г.) 13 производств дел по банкротству на общую сумму 26 425594,30 руб., чьи требования остались неудовлетворенными, характеризируют наличие признаков неплатежеспособности должника.

Ссылка суда на балансовый отчет за 2012 г., свидетельствующий о рентабельной деятельности организации, в связи с наличием у должника нераспределенной прибыли, не может служить основанием для признания должника платежеспособным, исходя из следующего:

В материалах дела имеется отчет временного управляющего должника по составлению финансового анализа, который проведен в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г., и в котором приведены расчеты коэффициентов, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на конец 2012 г., все три показателя характеризует должника как неплатежеспособного.

Также, процесс реорганизации должника путем слияния с ООО "Погружение Трэвел" и в дальнейшем запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности должника были оспорены истцом в Арбитражном суде Орловской области. Основанием для удовлетворения заявления истца послужило отсутствие уведомления кредиторов в установленном порядке. В результате ликвидации записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника, возобновилось производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камрис-Энерго".

Важным фактом является также то, что при принятии решения о реорганизации должника, генеральным директором ЗАО "Лидер-Инвест" (соучредитель должника) являлся господин Моносов Л.А. - член совета директоров ОАО "Москапстрой-ТН", получившего от должника накануне реорганизации 50 000 000 руб.

Дальнейшие события, связанные со смертью двух директоров, назначенных, в т.ч., Моносовым Л.А. и утерей всей документации должника, являются немаловажным фактором для рассмотрения в качестве признака, предусмотренного абз.4 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Представители ответчика утверждали, что заем в размере 50 000 000,00 руб., предоставленный ОАО "Москапстрой-ТН" должнику, был осуществлен для вывода должника из финансового кризиса, в котором он оказался. Данный факт уже свидетельствует об осведомленности ОАО "Москапстрой-ТН" о признаках неплатежеспособности. Кроме того, на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел, начиная с конца 2010 г. до даты оспариваемой сделки, была размещена информация о возбуждении 13 дел о банкротстве должника. Также, как считает заявитель, статус ОАО "Москапстрой-ТН" не позволяет предоставлять заем в размере 50 000 000,00 руб. без соответствующих проверок финансового состояния контрагента.

Более того, факт занимаемых Моносовым Л.А. должностей, одновременно в качестве члена совета директоров ОАО "Москапстрой-ТН" и вице-президента АФК "Система", в список аффилированных лиц которого входит соучредитель должника ЗАО "Лидер-Инвест", свидетельствует об осведомленности лица о неплатежеспособности должника.

В определении от 27.09.2017 г. суд не указал данный факт.

С учетом изложенного, присутствуют все условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61. 2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует законодательству. Истец обратился с первоначальным требованием о признании недействительным договора займа N 2 от 23.03.2012 г. Суд не учел, что первоначальный иск был оставлен без движения из-за непредставления копии договора займа. Определением от 10.06.2016 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал ОАО "Москапстрой-ТН" предоставить в суд на обозрение оригинал договора займа N 2 от 23.03.2012 г. Оригинал договора и не был представлен суд, именно поэтому истец 20.09.2016 г. уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств ОАО "Москапстрой-ТН" (возврат суммы займа). Таким образом, и в первоначальных исковых требованиях, и уточненных, оспаривалось перечисление должником денежных средств ОАО "Москапстрой-ТН" по договору займа N 2 от 23.03.2012 г. Следовательно, в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 срок исковой давности перестал течь с момента подачи первоначального искового заявления и не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе, как в данном случае, при изменении истцом избранного им способа защиты права.

На основании изложенного очевидно, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит закону.

Также оспариваемая сделка в размере 50 000 000,00 руб. превышает 1% активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2012 г., предоставленным арбитражному управляющему МИФНС РФ N 19 Самарской области.

ОАО "Москапсрой-ТН" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 г. по делу N А40-62335/2012 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" Саркисяна И.В., представителей ОАО "Москапсрой-ТН", ООО "Трансэлектрик", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012 г. между ООО "Камрис-Энерго" (заемщик) и ОАО "Москапстрой-ТН" (займодавец) был заключен договор займа N 2, по которому ОАО "Москапстрой-ТН" должнику были перечислены денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 796 от 26.03.2012 г.

24.01.2013 г. должником произведен возврат займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету, платежным поручением N 59 от 23.01.2013 г.

Доводы конкурсного управляющего, ООО "Трансэлектрик" в части непредставления ответчиком оригинала договора займа судом справедливо отклонены, поскольку ответчиком представлена на обозрение суда нотариально заверенная копия договора займа, заверенная ответчиком копия представлена в материалы дела.

При этом даже при отсутствии договора займа ОАО "Москапстрой-ТН" не лишено права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежное поручение, содержащее все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленные платежное поручение N 796 от 26.03.2012 г. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 2 от 23.03.2012 г. (10%) Сумма 50 000 000-00 Без налога (НДС)", платежное поручение N 59 от 23.01.2013 г. с назначением платежа "Возврат займа по дог. займа 2 от 23.03.2012 Сумма 50 000 000-00, без налога (НДС)" и отметками банка об их исполнении свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вернму выводу о том, что даже в отсутствие оригинала договора займа, с учетом указанного назначения платежа в представленных ответчиком платежных поручениях, между должником и ответчиком сложились отношения займа на полученную должником сумму 50 000 000 руб., в которых должник является заемщиком, а ответчик займодавцем.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ сторонами в отношении договора займа, платежных документов, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела с учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку она превышает 1% от валюты баланса должника за отчетный период, также отсутствуют доказательства заключения должником аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате проведения оспариваемой сделки, так как должником в результате перечисления денежных средств была погашена задолженность, возникшая на основании выданного ответчиком должнику займа, уменьшение имущественной сферы должника не произошло.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснений, содержащихся в п.12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав совокупность фактических обстоятельств дела с учетом изложенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд обоснованно учел следующие обстоятельства.

Судом неоднократно было отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявления о банкротстве должника неоднократно были оставлены без рассмотрения, поскольку должником погашались неисполненные обязательства, послужившие основаниями для подачи таких заявлений.

Бухгалтерская отчетность должника за 2012 год свидетельствует о прибыльности деятельности организации, согласно которой у должника имелась нераспределенная прибыль.

При этом суд справедливо указал, что финансовый анализ не может являться единственным и достаточным доказательством неплатежеспособности должника с учетом изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств.

Изменение адреса места нахождения должника, как следует из материалов дела, обусловлено его реорганизацией, ввиду чего не может рассматриваться в качестве признака, предусмотренного абз.4 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также не доказаны обстоятельства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о заинтересованности со стороны ответчика по отношению к должнику суд первой инстанции правомерно оценил критически по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления N 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации, финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В качестве доказательства наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим ООО "Камрис-Энерго" представлена справка МИФНС N 19 по Самарской области N 05-22/1320@ от 15 декабря 2015 г. Однако из указанной справки не следует наличие соответствия Моносова Л.А., Моносовой А.Л. критериям, согласно которым закон устанавливает на дату совершения оспариваемой сделки наличие заинтересованности по отношению к должнику, а именно: указанные лица не являются аффилированными по отношению к должнику, не входят с ним в одну группу лиц, не владели и не владеют долями в уставном капитале должника, не являлись и не являются руководителями должника, а также лицами, входящими в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главными бухгалтерами (бухгалтерами) должника.

Сделка по предоставлению займа в рамках договора займа N 2 от 23 марта 2012 г. была совершена 26 марта 2012 г., 24 января 2013 г. ООО "Камрис-Энерго" осуществило возврат заемных средств по договору займа N 2 от 23 марта 2012 г.

Моносов Л.А. был избран генеральным директором ЗАО "Лидер-Инвест" только 19 декабря 2013 г. На момент совершения сделки (26 марта 2012 г.) генеральным директором ЗАО "Лидер-Инвест" являлся Антоновский В.Е. На момент возврата денежных средств (24 января 2013 г.) по договору займа генеральным директором ЗАО "Лидер-Инвест" являлась Захарова А.И.

Таким образом, на момент совершения сделки займа, а также на момент возврата суммы займа ООО Камрис-Энерго, Моносов Л.А. не являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Камрис-Энерго", не владел долями в уставном капитале ООО "Камрис-Энерго", не являлся руководителем ООО "Камрис-Энерго", а также не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа или иного органа управления ООО "Камрис-Энерго", главным бухгалтером ООО "Камрис-Энерго".

Доводы заявления конкурсного управляющего в данной части носят предположительный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 названного Закона, сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г.Москвы от ООО "КАПКОТ" 28.10.2011 г., возбуждены дела N А40-94625/11-101-329 и А40-113080/11-101-332. Далее, в отношении одного и того же должника - ООО "Камрис-Энерго" были возбуждены еще несколько дел. При этом производство по каждому из вышеуказанных дел прекращалось ввиду погашения должником требований заявителей, но в то же время они оставались без рассмотрения в связи с тем, что в арбитражном суде г.Москвы находились иные заявления кредиторов, зарегистрированные под другим номером дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из п.8 и абз.2 п.9 ст.42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.ст. 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч.2 ст.130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст.48 Закона о банкротстве.

Суд с учетом указаний суда кассационной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства в совокупности с нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35, обоснованно пришел к выводу, что хотя дела о банкротстве должника, возбужденные по заявлениям различных кредиторов не были объединены в одно производство, однако данное обстоятельство не может противоречить положению, согласно которому датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления в отношении организации-должника независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Иное толкование норм ст.48 Закона о банкротстве могло бы привести к правовой неопределенности в части разделения обязательств должника на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд справедливо отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости признания датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Камрис-Энерго" 26.05.2012 г. как дату принятия в качестве вступления в дело заявления ООО "Трансэлектрик" к производству, которое впоследствии было признано обоснованным, на основании которого в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 24.01.2013 г., т.е. после принятия первого заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ней подлежат применению нормы ст.61.2, п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательства по возврату займа, возникшего после принятия к производству дела о банкротстве ООО "Камрис-Энерго", то есть текущего обязательства с учетом положений ст.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. за N 63, при применении ст.5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст.819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не предоставлены в материалы дела доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, при этом не доказана осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана незаконной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделки по перечислению 24.01.2013 г. денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции справедливо соглсился с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 г.

Первоначальное заявление о признании договора займа N 2 от 23.03.2012 г. недействительным подано конкурсным управляющим в суд 04.04.2016 г.

Ходатайство конкурсного управляющего (исх.N 01-20/0916 от 20.09.2016 г.) об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому подлежит признанию недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ОАО "Москапстрой-ТН", было принято судом в судебном заседании 11.10.2016 г.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений абз.1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в т.ч., в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку перечисление денежных средств является самостоятельной сделкой, при этом уточненное заявление конкурсного управляющего по его ходатайству принято судом в порядке ст.49 АПК РФ за пределами годичного периода (11.10.2016 г.) от момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (26.05.2015).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камрис Энерго" о признании недействительной сделки по перечислению должником в ОАО "Москапстрой-ТН" денежных средств в размере 50 000 000 руб. от 24.01.2013 в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу N А40-62335/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго" Саркисян И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова