Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18110/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2065/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-88212/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Севастьяненко Антона Андреева - Агеев А.П., доверенность от 30 мая 2017 года,

от Шуниной Виолетты Владимировны - Агеев А.П., доверенность от 22 мая 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН:5011025479, ОГРН:10650110006690) - Камардина И.А., доверенность от 15 декабря 2017 года,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН:7725114488, КПП:623443001) в лице Рязанского регионального филиала - Морозова Е.М., доверенность от 23 ноября 2015 года в порядке передоверия от Синякина С.В., доверенность от 21 октября 2015 года,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" (ИНН:5070000282, ОГРН:1025007331546) Ульяновой Елены Владимировны - лично, паспорт, решение АСМО от 28 февраля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Севастьяненко Антона Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН:5011025479, ОГРН:10650110006690) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-88212/16, принятое судьей Уддиной В.З., по требованию акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН:7725114488, КПП:623443001) о включении задолженности в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" (ИНН:5070000282, ОГРН:1025007331546), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" (ИНН:5070000282, ОГРН:1025007331546),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года в отношении сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" (далее - должник, СЗАО "Проводник") введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Ульянова Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04 марта 2017 года.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, заявитель, Банк, АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов СЗАО "Проводник" задолженности в сумме 21 713 974,40 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 145800/0098-7.2/2 от 17 июня 2014 года (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 89-90).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Севастьяненко Антон Андреевич (далее - Севастьяненко А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 3 934 722 руб. (т. 2, л.д. 93-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Дюна", Севастьяненко А.А. и Шуниной В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала и конкурсного управляющего ЗАО "Проводник" Ульяновой Е.В.

возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" и ООО "Агропромышленное хозяйство "Унгор" (далее - заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии N 145800/0098 от 17 июня 2014 года и N 145800/0197 от 31 декабря 2014 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитные линии с лимитом выдачи в сумме 11 400 000 руб. под 14 % годовых сроком до 25 марта 2016 года и с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. под 27,81 % годовых сроком до 25 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 29-37; л.д. 44-54).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету (т. 1, л.д. 38-43; л.д. 55-62).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии АО "Россельхозбанк", ООО "Север" и СЗАО "Проводник" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 145800/0098-7.2/2 от 17 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого, должником заявителю в залог передано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в статье 3 договора (т. 1, л.д. 63-75).

Заемщиком свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом исполнены не были, что повлекло обращение Банка в суд за защитой своих прав и законных интересов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-66\2016 от 11 ноября 2016 года обращено взыскание на принадлежащее СЗАО "Проводник" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 145800/0098-7.2/2 от 17 июня 2014 года имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 21 713 974,40 руб. (т. 1, л.д. 76-82).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени решение Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-66\2016 от 11 ноября 2016 года не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, одновременно с этим в договоре должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 145800/0098-7.2/2 от 17 июня 2014 года соответствует требованиям законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из представленного в материалы дела, вступившего в законную силу решения Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-66\2016 от 11 ноября 2016 года следует, что с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества должника назначена судебная экспертиза.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 21 713 974,40 руб.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил стоимость имущества, обеспеченного залогом должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 145800/0098-7.2/2 от 17 июня 2014 года, в сумме 21 713 974,40 руб. на основании решения Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-66\2016 от 11 ноября 2016 года.

Севастьяненко А.А. и ООО "Дюна", обращаясь в апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года, указали, что конкурсным управляющий СЗАО "Проводник" Ульяновой Е.А. была проведена независимая экспертная оценка предмета залога результатами которой определено, что его стоимость по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 3 934 722 руб. При рассмотрении требования банка в суде первой инстанции конкурсный управляющий просил установить его в размере 3 934 722 руб., представил отчет об оценке. Конкурсный управляющий, Севастьяненко А.А. и ООО "Дюна" считают отчет бесспорным доказательством установления требования в сумме 3 934 722 руб., указывают, что судом первой инстанции не применены положения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 (т. 1, л.д. 88-150).

Апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб, подлежащими отклонению, поскольку стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции на основании начальной продажной цены, установленной решением Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-66\2016 от 11 ноября 2016 год об обращении взыскания на заложенное имущества, согласно разъяснением Постановлением Пленума ВАС РФ N 58.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-66\2016, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отчет об оценке, подготовленный ООО "ПАК" (оценщик Троянова О.В.) (т. 1, л.д. 88-150), не может являться бесспорным доказательством позиции заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом указанной нормой права установлен также исчерпывающий перечень случаев, в который арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде никем не заявлялось.

Кроме того, доказательств отсутствия возможности проведения судебной экспертизы не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявители апелляционных жалоб не обосновали уменьшение рыночной стоимости имущества должника, определенной ООО "ПАК" в размере 3 934 722 руб. по сравнению с рыночной стоимостью, установленной в результате проведения судебной экспертизы, назначенной Рыбновским районным судом Рязанской области (мая-июнь 2016 года),с учетом прошедшего между оценкам периода. Доказательств реального изменения стоимости в меньшую сторону не представлено.

Севастьяненко А.А. и ООО "Дюна" не обосновали преимущественное значение отчета ООО "ПАК" перед заключением судебной экспертизы в рамках дела N 2-66\2016.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы Севастьяненко А.А. и ООО "Дюна", изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-88212/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова