Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-19237/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-71809/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТАРЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-71809/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТАРЛАЙТ" (ИНН 7729350623, ОГРН 1027739125314) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ИНН 7704359656, ОГРН 1167746528883) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СТАРЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 72).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал истец, 24 января 2017 года ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 73 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 января 2017 года N 6 (л.д. 6).

В основании платежа указано "оплата за ДВС Форд Транзит по договору N ТХН2744/17 от 23.01.2017 по счету N 2744 от 23.01.2017, НДС не облагается".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03 февраля 2017 года, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата (л.д. 7).

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что указанные в иске доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что 24 января 2017 года ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 73 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 января 2017 года N 6 (л.д. 6).

Однако ответчик настаивает на том, что денежные средства в размере 73 500 руб. были перечислены истцом на счет первого во исполнение условий договора от 23 января 2017 года N ТХН2744/17 заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" (заказчик) и ООО "Техноплюс" (исполнитель) заключили договор N ТХН2744/17 от 23 января 2017 года, согласно которому исполнитель обязуется осуществить поиск, тестирование и транспортировку заказчику бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти, именуемой в дальнейшем "ДВС с навесным оборудованием" (согласно Заказ-таблице пункт 2 договора), а заказчик обязуется оплатить стоимость двигателя и оказанных услуг (согласно пункту 3 договора) и осуществить его получение со склада исполнителя на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 147 000 руб. (без НДС) и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемого по заданию заказчика товара.

В силу пункта 3.1.1 договора денежные средства в размере 73 500 руб. (без НДС) уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора.

Оставшиеся денежные средства в размере 73 500 руб. (без НДС) Заказчик оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии товара на склад исполнителя (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.8. договора уклонение заказчика от исполнения обязанности по оплате оставшейся части общей цены договора в соответствии с пунктом 3.1.1. и неполучение товара на складе исполнителя (транспортной компании) в течение четырнадцати дней со дня его уведомления о поступлении товара на склад и необходимости оплаты оставшейся части цены признается односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего договора и является безусловным основанием для обращения исполнителем взыскания на сумму задатка, определенную в соответствии с настоящим пунктом. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.1. настоящего договора признаются уплаченными в качестве задатка. Условия, предусмотренные настоящим пунктом с учетом положений статей 380, 381 ГК РФ признаются соглашением о задатке.

В обоснование своей позиции истец указывает, что договор N ТХН2744/17 от 23 января 2017 года между сторонами заключен не был, а также со ссылкой на положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ указывает, что представленная копия данного договора не может являться надлежащим доказательством, поскольку оригинал данного договора не представлен в материалы дела.

Однако, ссылка на положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку иной копии указанного документа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор N ТХН2744/17 от 23 января 2017 года представлен ответчиком в форме заверенной копии, что соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление подлинника договора N ТХН2744/17 от 23 января 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств приобрел у ООО "Сто дорог" двигатель для Форд Транзит, что подтверждается товарной накладной от 03 февраля 2017 года N 38 (л.д. 30).

Впоследствии ответчик направил в адрес истца претензию от 06 февраля 2017 года исх. N 7 в которой сообщил о том, что с 03 февраля 2017 года запчасти на автомобиль Форд Транзит, поставленные по договору от 23 января 2017 года N ТХН2744/17 прибытии двигателя на склад, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29 и потребовал от истца полной оплаты стоимости услуг и приемки заказанного двигателя (л.д. 27).

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификатором 11545508009910 вручено истцу 18 февраля 2017 года (л.д. 28).

Однако как указал истец, ответчик свои обязательства не исполнил, двигатель не принял, оставшуюся сумму стоимости услуг по договору в размере 73 500 руб. не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 1102 ГК РФ установил, что ответчик не приобрел никакого имущества истца без оснований, установленных законом, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, так как перечислены истцом во исполнение обязанной по договору от 23 января 2017 года N ТХН2744/17, заключенного между ООО "Компания "СТАРЛАЙТ" и ООО "Техноплюс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-71809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова