Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-19775/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-2540/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-15151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Привалова Т.В. по доверенности от 03.08.2016, паспорт;

от ответчиков - от администрации г. Новошахтинска - представитель Беспалый Ю.А. по доверенности N 11 от 19.03.2015, удостоверение;

от Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска - представитель Щербаков Е.А. по доверенности N 10 от 10.01.2017, удостоверение;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска и администрации г. Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2017 по делу N А5315151/2017

по иску Курзанцевой Веры Николаевны

к ответчикам: администрации г.Новошахтинска и Комитету по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска

при участии третьих лиц: МО "г. Новошахтинск" в лице Финансового управления г. Новошахтинска и Управление Федерального казначейства Ростовской области

об изъятии нежилого помещения, прекращении права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курзанцева Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска об обязании исполнить обязательства по выкупу нежилого помещения N 18, общей площадью 52,4 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42, с определением подлежащей выплате денежной компенсации 1 470 000 рублей; прекращении права собственности истца на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Новошахтинск" в лице Финансового управления города Новошахтинска, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, просил суд изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "город Новошахтинск" принадлежащее на праве собственности Курзанцевой Вере Николаевне нежилое помещение 18 общей площадью 52,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления - 1 154 000 рублей, а так же размера убытков, которые могут быть причинены собственнику в случае изъятия данного помещения для муниципальных нужд по состоянию на дату проведения оценки с учетом округления в размере 64 000 рублей. Прекратить право собственности Курзанцевой Веры Николаевны на нежилое помещение 18 общей площадью 52,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42.

Решением суда от 24.10.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, изъято путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "город Новошахтинск" принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Курзанцевой Вере Николаевне нежилое помещение 18, общей площадью 52,4 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42, с определением подлежащей выплате денежной компенсации 1 219 000 рублей. Прекращено право собственности индивидуального предпринимателя Курзанцевой Веры Николаевны на нежилое помещение 18, общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалах дела отсутствуют доказательства принудительного изъятия у истца земельного участка и спорного недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, права истца, установленные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статьей 235 ГК РФ, как собственника нежилого помещения никем не нарушаются. К моменту обращения истца к Администрации города с просьбой о выкупе принадлежащего ему нежилого помещения, на момент вынесения спорного решения Администрацией города не принималось ни решения о сносе многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Пирогова, ни решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд под этим домом. Кроме того, согласно сведениям, указанным в заключении эксперта, нежилое помещение по адресу: ул. Пирогова дом 42 в г. Новошахтинске, принадлежащее истцу на момент проведения экспертизы используется Курзанецевой В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности - для размещения магазина, что доказывает отсутствие препятствий для его использования со стороны ответчиков или иных лиц. Утрата коммерческого интереса истца к его объекту недвижимости не может быть основанием для наложения обязанности на муниципальное образование в виде выкупа этого объекта недвижимости по рыночной цене при отсутствии препятствий к его использованию со стороны ответчиков. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в настоящее время отсутствует фактическое нарушение права истца, которое подлежит восстановлению в судебном порядке, постановление Администрации города Новошахтинска N 676 от 22.07.2011 не является распорядительным актом для фактического сноса дома. В резолютивной части решения от 24.11.2017 отсутствует указание кто именно из ответчиков должен осуществить требования истца. Исходя их текста решения, а также имеющихся материалов дела истец не отказывался от исковых требований к кому-то из ответчиков. При вынесении решения суд не изучал полномочия ответчиков на осуществления указанных в решении действий, удовлетворил требования, которые истец не заявлял.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Новошахтинска также обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно применена по аналогии закона ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Земельный участок под спорным многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений в доме и истец является участником общедолевой собственности на данный земельный участок. Администрацией не принимались решения о сносе либо реконструкции спорного многоквартирного дома, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный жилой многоквартирный дом для государственных или муниципальных нужд. В настоящий момент в Администрации города отсутствует заключенный муниципальный контракт на снос многоквартирного дома N 42 по ул. Пирогова, также отсутствуют запланированные денежные средства на снос данного здания. Никаких препятствий для использования нежилого помещения N 18, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Пирогова, 42, у истца не имеется, Администрация города права и законные интересы истца не нарушает.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальный предприниматель Курзанцева Вера Николаевна является собственником нежилого помещения 18, общей площадью 52,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2016.

Постановлением администрации г. Новошахтинска от 22.07.2011 N 676 многоквартирный жилой дом по улице Пирогова,42 в г. Новошахтинске признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом N 42 по ул. Пирогова в г. Новошахтинске был включен в областную адресную программу "Переселение из аварийного жилищного фонда в Ростовской области в 2011-2013 году", утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 01.12.2011 N 184 и областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012-2014 годах", утвержденную постановлением правительства Ростовской области от 15.03.2012 N 184.

В реализацию мероприятий областной адресной программы по переселению граждан, в которую были включены жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по ул. Пирогова,42, осуществляло МКУ г. Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства". По информации МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" реализация мероприятий по переселению граждан, включенных в программу, завершена в 2014 голу.

24 июня 2016 истец обратилась в администрацию г. Новошахтинска с заявлением о предоставлении другого помещения взамен находящегося в аварийном многоквартирном доме, равнозначного по площади не менее 52,4 кв. м и расположенного в черте г. Новошахтинска либо выплате выкупной стоимости с учетом оценки от 15.02.2016.

Письмом от 21.07.2016 N 829 истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку адресной программой переселения граждан проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предусматривало переселение граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, признанных аварийными и подлежащими сносу, граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма. Данная программа не предусматривает включение в нее нежилых помещений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что имеет место не исполнение ответчиком обязанности по выкупу помещения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По настоящему делу суд при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, исходит из обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений и размера величина убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.

Определением суда от 09.08.2017 по делу назначалась судебная экспертиза.

Перед экспертом на разрешение поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилого помещения N 18, общей площадью 52,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42 по состоянию на дату проведения экспертизы, а также определить размер убытков, которые могут быть причинены собственнику в случае изъятия данного помещения для муниципальных нужд по состоянию на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2017N 434-Э/2017 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 154 000 рублей; величина убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным составляет 64 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

О проведении повторных экспертиз стороны ходатайств не заявили, мотивированно выводы эксперта не опровергли, в связи с чем, в силу состязательности процесса несут риск наступления негативных для них последствий относительно установления значимых для дела обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, признаются обоснованными требования о прекращении у истца права собственности на помещения в связи с их изъятием в собственность ответчика, что также исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественно-полезных функций органа местного самоуправления - обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчиков об отсутствии у них оснований для выкупа нежилого помещения, принадлежащего истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционных жалоб о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства, поскольку в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилья. Являясь субъектом права собственности лишь на часть помещений многоквартирного дома, истец не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данных помещений. Довод о том, что выкуп жилых помещений есть реализация функции органов местного самоуправления по обеспечению конституционных жилищных прав граждан, в силу чего производить выплаты неисправному собственнику нежилых помещений муниципалитет не должен, несостоятелен.

Выкуп помещений в аварийных домах не имеет единственной целью предоставление льгот и преференций гражданам, которые не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им объекта, в приобретении нового, пригодного к эксплуатации, жилья.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений ст. 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Среди названных в Гражданского кодекса Российской Федерации способов принудительного прекращения права собственности безвозмездным является только конфискация.

Согласно положениям статьи 243 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома), суд первой инстанции правомерно исходил из общего правила возмездности изъятия и применил положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учитывал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения и размера величины убытков собственника названного объекта недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.

Сами по себе результаты экспертной оценки заявители жалобы не оспаривают, доводы жалобы сводятся лишь к недопустимости применения положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей объекты оценки с включением убытков собственника.

Поскольку апелляционным судом данный довод отклонен, оснований сомневаться в правильности вывода эксперта апелляционный суд с учетом принципа состязательности процесса не имеет. Доказательств того, что спорный многоквартирный дом подлежит восстановлению, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 по делу N А53-22889/2015.

Доводы апелляционной жалобы комитета о том, что в резолютивной части решения от 24.11.2017 отсутствует указание кто именно из ответчиков должен осуществить требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа. Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Доводы о том, что суд удовлетворил требования, которые истец не заявлял, опровергаются материалами дела, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил суд изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "город Новошахтинск" принадлежащее на праве собственности Курзанцевой Вере Николаевне нежилое помещение 18 общей площадью 52,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления - 1 154 000 рублей, а так же размера убытков, которые могут быть причинены собственнику в случае изъятия данного помещения для муниципальных нужд по состоянию на дату проведения оценки с учетом округления в размере 64 000 рублей. Прекратить право собственности Курзанцевой Веры Николаевны на нежилое помещение 18 общей площадью 52,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Изложенные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-15151/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик