Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-9471/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А66-8277/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу N А66-8277/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 45б; ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; далее - Завод) о взыскании 858 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 мая 2017 года (резолютивная часть решения принята 31 июля 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами каких-либо договорных отношений и доказательств выполнения Заводом ремонта спорного вагона или колесной пары. Ссылается на пропуск истцом двухлетнего срока для предъявления требования, связанного с качеством выполненных работ. Считает, что судом неверно установлена причина возникновения неисправности. Полагает, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, и вины Завода в их возникновении не имеется.

Общество в представленном в апелляционный суд отзыве доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2016 года на станции Бабаево Октябрьской железной дороги по показаниям комплекса технических средств мониторинга у вагона N 58772435 была выявлена неисправность, в результате чего остановлен грузовой поезд N 2025 и вагон N 58772435 отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26 июля 2016 года президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), организовано и проведено расследование причин возникновения неисправности.

Об отцепке вагона в текущий ремонт Общество уведомило телеграммой от 11.10.2016 N 801 владельца вагона, лиц, проводивших деповской ремонт вагона, текущий ремонт вагона, а также Завод, проводивший средний ремонт буксового узла, и лицо, осуществлявшее текущий ремонт буксового узла.

По результатам расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М от 18.10.2016 N 1251, согласно которому выявлена следующая неисправность - грение буксы колесной пары N 11753806604. В качестве лица ответственного за возникновение данной неисправности в акте-рекламации указан Завод (клеймо 93). Из акта-рекламации от 18.10.2016 видно, что представитель Завода Попов Андрей Сергеевич участвовал в расследовании указанного события, однако акт-рекламацию не подписал.

Согласно представленному плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.10.2016, причиной нагрева буксового узла является обводнение смазки через лабиринтное уплотнение, надиры типа "елочка" на бурте наружного кольца, бурте внутреннего кольца и торцах роликов, шелушение дорожек качания наружного и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов переднего и заднего подшипников, допущенные вследствие нарушения ТУ 3183-058-05744544-2011 (пункт 1.4.2.7 таблица 5).

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда N 2025 на 0 час 27 мин.

В связи с задержкой поезда Общество понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 177 руб., и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы в сумме 681 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило Заводу претензию от 28.02.2017 N НЮс-9/10 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение Заводом претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требований Общества правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика.

Апелляционный суд, признавая правомерным решение суда об удовлетворении исковых требований Общества, исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и правовых норм.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила), все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В силу пункта 12 приложения 5 Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Пунктом 1 указания Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.11.1998 N К13-16У предусмотрено, что ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо несут ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом.

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае согласно акту-рекламации от 18.10.2016 N 1251, составленному комиссией, созданной ВЧДЭ-28, вагон N 58772435 отцеплен на текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - грение буксового узла колесной пары N 11753806604.

В материалах дела видно и ответчиком подтверждается, что данная колесная пара изготовлена Заводом, прошла освидетельствование и принята в эксплуатацию на основании акта о технической приемке от 11.11.2013 N 93-1127.

В соответствии с актом-рекламацией от 18.10.2016 и планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.10.2016 причиной выявленной неисправности - грение буксы колесной пары стало обводнение смазки через лабиринтное уплотнение надиры типа "елочка" на бурте наружного кольца, бурте внутреннего кольца и торцах роликов, шелушения дорожек качения наружного и внутреннего колец цилиндрических образующих роликов переднего и заднего подшипников, вызванное нарушением ТУ 3183-058-05744544-2011 (пункт 1.4.2.7 таблица 5).

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта в акте-рекламации и плане расследования от 18.10.2016 указан Завод (клеймо 93).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, составленные в установленном порядке акты-рекламации являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Доводы ответчика о том, что вина Завода в обнаруженной неисправности отсутствует, не принимаются апелляционным судом.

В силу абзаца третьего пункта 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае апелляционный суд считает, что оформленный в установленном порядке акт-рекламация формы ВУ-41-М может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в обнаруженной неисправности. Выводы, содержащиеся в акте-рекламации, подтверждаются также комиссионным заключением, содержащимся в плане расследования от 18.10.2016. Оснований не доверять результатам комиссионного расследования причин возникновения дефекта у суда не имеется, выводы комиссии о причинах возникновения неисправности и виновном лице ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Экспертиза причин возникновения выявленного дефекта - грение буксы колесной пары N 11753806604 не проводилась.

Довод Общества о том, что обнаруженная неисправность носит эксплуатационный характер также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность - грение буксы (код 150) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Наличие вины иных лиц в возникновении указанной неисправности, повлекшей отцепку вагона в текущий ремонт и вызвавшей простой грузового поезда N 2025, не доказано.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности вины Завода в выявленном дефекте, требования Общества о взыскании с ответчика убытков, вызванных простоем грузового поезда, следует признать правомерными.

Ссылка Завода на отсутствие договорных отношений между сторонами не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае требование о возмещении убытков заявлено не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (статья 393 ГК РФ), а носит внедоговорной характер.

Размер убытков определен истцом в сумме 858 руб. и включает в себя сверхнормативные затраты на топливно-энергетических ресурсов в сумме 681 руб., а также средства на оплату труда машинистов за период вынужденного простоя в сумме 177 руб.

Расчет суммы иска судом проверен. Ответчиком мотивированных возражений по расчету суммы убытков не заявлено, контррасчет размера убытков суду не представлен и в жалобе не приводится.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие неправомерных действий Завода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном в иске размере.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не установлено, апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу N А66-8277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина