Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-12607/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А76-20460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергопром" Руткевича Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-20460/2016 (судья Федотенков С.Н.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" (ОГРН 1047410007875, далее - ООО ТД "Энергопром", должник).

Решением суда от 27.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий ООО ТД "Энергопром" Руткевич И.И. 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 19.02.2014 по продаже акций эмитента открытого акционерного общества "Энергопром" (ОГРН 1027401187428) в количестве 2 677 штук, выпуска N 1-03-45170-D-004D за сумму 267 700 руб. в пользу Тимофеевой Алевтины Григорьевны (далее - Тимофеева А.Г.) недействительной; применении последствий недействительности сделки: вернуть ООО ТД "Энергопром" акции эмитента общества "Энергопром" в количестве 2 677 штук, выпуска N 1-03-45170-D (Сделка N4).

Определением суда от 13.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2017, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что им не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, доказывания иных обстоятельств не требуется. Указал, что балансовая стоимость отчужденного имущества акций на последнюю отчетную дату составляла 1, 95 % от балансовой стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047410007875. Уставный капитал общества - 20 000 рублей. Учредителем должника является закрытое акционерное общество "Энергопром-Инвест" (ОГРН 1037401175162, ИНН 7422032973, 100% доли в уставном капитале; по записи от 14.11.2013), правопредшественником должника являлось общество с ограниченной ответственностью "Энергопромэкспорт" (по записи от 07.11.2013) (л.д. 16).

По данным сведений ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС России, общество "Энергопром-Инвест" (учредитель должника) зарегистрировано при создании 21.07.2003, уставный капитал 500 000 рублей (запись от 21.07.2003), ликвидировано 01.03.2017, ликвидатором значился Коснырев Антон Сергеевич (запись от 08.08.2016), акционерами (при создании) - Коснырев Сергей Викторович (294 000 рублей, запись от 21.07.2003), Гриднев Дмитрий Алексеевич (206 000 рублей, запись от 21.07.2003); реестродержатель - Закрытое акционерное общество "Ведение реестров компании" (запись от 23.09.2014). Сведений об акционерах на 19.02.2014 не предоставлено.

19.02.2014 между ООО ТД "Энергопром" и Тимофеевой А.Г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО ТД "Энергопром" продало Тимофеевой А.Г. акции эмитента ОАО "Энергопром" (ОГРН 1027401187428) в количестве 2 677 штук, выпуска N 1-03-45170-D-004D. В соответствии с п. 4 договора ценны бумаги проданы по цене 100 руб. за акцию на общую сумму 267 700 руб.

Оплата по договору произведена, что подтверждается приходным кассовым ордером N 57 от 08.05.2014 на сумму 267 700 рублей (основание - дог. купли-продажи цен. бумаг от 19.02.2014), выпиской из кассовой книги за 16.05.2014, в которой отражен факт получения средств в общей сумме 6 341 200 рублей, выпиской по расчетному счету должника, представленной ПАО "Челябинвестбанк", за 16.05.2014 и банковским ордером от той же даты на общую сумму 4 949 700 рублей, в которых отражен факт внесения средств от выручки от реализации, в том числе от Тимофеевой А.Г. в сумме 267 700 рублей, карточками счетов аналитического учета 50.01, 58.01.2, в которых отражена операция по оприходованию средств на сумму 267 700 рублей от Тимофеевой А.Г. со ссылкой на спорную сделку (л.д. 9-13).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 (л.д.6-7) балансовая стоимость активов составила 21 936 тысяч рублей (в том числе дебиторская задолженность 18 999 тысяч рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 2 937 тысяч рублей).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, стоимость отчуждаемого имущества - акций на последнюю отчетную дату, предшествующую продаже, составила 1 883 831,67 рублей (расшифровка счета 58.2), или 1,95% от балансовой стоимости активов должника (л.д. 4).

В соответствии с отчетом оценщика N 01/02-17-01/3 от 12.05.2017 рыночная стоимость одной акции на дату продажи (19.02.2014 и 24.02.2014) составила 128 рублей (л.д.21-42). Ответчик приобрел акции по стоимости 100 рублей за штуку.

Дело о банкротстве возбуждено 31.08.2016 по заявлению кредитора. Решением суда от 27.09.2016 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В реестр требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества "Инвекс" на сумму 4 623 228,81 рублей (долг по займу 2 930 000 рублей, проценты по займу 1 654 207,77 рублей, судебные расходы 39 021,04 рублей, в основе договор займа от 12.03.2014, решение третейского суда от 22.03.2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу N А76-7758/2016 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда; требование установлено решением о признании должника банкротом), общества с ограниченной ответственностью НПФ "Экситон Автоматика" на сумму 996 147,51 рублей (основной долг 860 606,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 113 079,80 рублей, госпошлина 22 461,61 рублей; задолженность по оплате услуг по пусконаладке согласно акту от 01.04.2014, решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-28632/2015; установлено определением от 21.12.2016), ФНС России на сумму 51 630 134,50 рублей (в том числе задолженность по уплате налога - 35 947 874,85 рублей; пени - 8 298 442,13 рублей, штраф - 7 383 817,52 рублей; определение от 09.01.2017; из судебного акта не представляется возможным установить период образования задолженности). Анализ требований проведен на основании судебных актов об установлении требований в реестр, а также судебных актов, положенных в основу кредиторских требований.

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора на невыгодных для должника условиях кредиторам должника был причинен вред, поскольку должник продал акции по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам (л.д.49-50).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для отмены, изменения судебного акта, исходя из доводов подателя жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 19.02.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2016. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом), следует признать верным. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Представленные в дело по обособленному спору документы в совокупности с проанализированными судом апелляционной инстанции судебными актами об установлении требований в реестр, не позволяют прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки. Таким образом, заявителем не доказаны указанные обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На наличие признаков заинтересованности заявитель не ссылается, из материалов дела по обособленному спору таковых не усматривается, ответчик отрицает их наличие (л.д. 49).

Информированность ответчика о наличии каких-либо обязательств должника (требования по которым в последующем были учтены в реестре) из материалов дела не следует.

Спорная сделка имела возмездный характер, при этом, сделка совершена по цене, сопоставимой с ценой, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости (разница в цене не очевидна, 21,87 %). Более того, факт получения равноценного встречного предоставления подтвержден документами по кассе, бухгалтерскому учету и по счету должника, которые представлены самим конкурсным управляющим. Достоверность данных фактов и документов, подтверждающих их, а также данных баланса об активах не поставлена под сомнение. В данном случае заявитель не указал, каким образом причинен вред кредиторам, учитывая, что не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Балансовая стоимость отчужденного имущества - акций, по пояснениям управляющего, составила 1,95 % от балансовой стоимости активов должника, что меньше порога в 20 %, указанного в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, факт получения платы за отчужденное имущество не оспаривается.

Не доказано наличие причиненного вреда правам кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Несогласие конкурсного управляющего с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, доказывания иных обстоятельств не требуется, а также доводы о том, что балансовая стоимость отчужденного имущества акций на последнюю отчетную дату составляла 1,95 % от балансовой стоимости активов должника, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Ссылаясь на несогласие с выводами суда о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий при этом не привел конкретных обстоятельств и доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-20460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" Руткевич Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова