Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-14244/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А07-6552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские модульные здания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу N А07-6552/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Якупов А.А. (директор),

общества с ограниченной ответственностью "Уральские модульные здания" - Зубарев М.А. (доверенность от 12.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец, ООО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральские модульные здания" (далее - ответчик, ООО "Уральские модульные здания") задолженности по договору поставки в сумме 400 000 рублей, договорной неустойки в сумме 9840 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 196,80 рублей.

13.06.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 938 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка признанию истцом факт получения спорного товара.

Также ответчик полагает неверной оценку судом претензионного письма истца от 15.11.2016, как подтверждающего лишь принятие товара на ответственное хранение, в то время как, по мнению ООО "Уральские модульные здания", истец, ссылаясь на товарную накладную подтвердил получение товара и исполнение ответчиком договора поставки.

Также судом не дана оценка акту от 19.07.2017 N 1 приема передачи товара, в котором имеется отметка о принятии товара Гареевым Д.К. и его дальнейшей передаче директору ООО "Орбита".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Уральские модульные здания" общество ссылается, что сторонами было достигнуто устное соглашение о выкупе ООО "Орбита" строительных материалов, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения в рамках договора купли-продажи. Ответчиком дополнительно представлены доказательства, подтверждающие закуп им спорных материалов на сумму 300 597 рублей и несение расходов на их доставку на сумму 47 000 рублей, в связи с чем ООО "Уральские модульные здания" полагает предложенную истцом стоимость материалов 268 657 рублей заниженной и просит присудить истцу лишь разницу между 400 000 рублей и действительной стоимостью материалов 347 597 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на то, что поставка ворот не была осуществлена ответчиком, а договоренность о выкупе материалов не была достигнута сторонами. Материал принят ООО "Орбита" на ответственное хранение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 11.04.2016 N 56, согласно которому продавец (ООО "Уральские модульные здания") обязался передать продукцию в собственность покупателю (ООО "Орбита"), а покупатель (истец) обязался принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора продавец поставляет следующую продукцию: Ворота Вр (наименования указаны в приложении N 1).

В п. 1.3, 4.3, 4.4. договора стороны предусмотрели, что получение продукции покупателем оформляется товарно-транспортными накладными ТОРГ-12, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость, в которую включена сумма НДС, стоимость тары, упаковки и маркировки, определяется в приложении.

В силу п. 3.2 договора покупатель обязан произвести 100% предоплату за продукцию по настоящему договору.

Срок поставки продукции составляет 25 - 35 рабочих дней с даты оплаты предоплаты (п. 4.1 договора).

Истец перечислил в адрес ответчика 400 000 рублей в качестве предоплаты платежными поручениями от 24.06.2016 N 61 на сумму 200 000 рублей, от 28.06.2016 N 62 на сумму 100 000 рублей, от 11.07.2016 N 71 на сумму 100 000 рублей.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в виду несоответствия изготавливаемых ответчиком ворот условиям договора, истец направил ответчику претензии N 16 от 15.11.2016, N 17 от 19.01.2017 с требованием возврата 400 000 рублей, в которых отказался от товара.

В указанных претензиях истец указал на принятие на ответственное хранение переданных ненадлежащего качества сэндвич-панелей, швеллера, уголков, полос и шурупов в качестве обеспечения возврата предварительной оплаты.

В связи с тем, что покупатель своевременно и добровольно возврат предоплаты не произвел, ООО "Орбита" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки в виду того, что сторонами не были согласованы его существенные условия о предмете поставки и стоимости, в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, в договоре поставки от 11.04.2016 N 56 в качестве предмета договора указано Ворота Вр (наименования указаны в приложении N 1). В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость, в которую включена сумма НДС, стоимость тары, упаковки и маркировки, определена в приложении.

Между тем приложения к договору N 56 от 11.04.2016, конкретизирующее пункты 1.2, 3.1 договора, сторонами в материалы дела не представлены.

Представленное приложение N 10 не содержит ссылки на договор N 56 от 11.04.2016, является техническим заданием по изготовлению распашных ворот. Представленный чертеж ворот так же правомерно не принят судом первой инстанции в качестве приложения к договору, в связи с отсутствием в нем ссылки на договор, согласования истца (подписей уполномоченных лиц, штампа организации).

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался, что стороны после заключения договора изменили намерения по поставке и монтажу ворот и устно согласовали поставку только материалов для изготовления ворот.

С учетом наличия разногласия сторон, относительно предмета, количества, цены договора, условий поставки и изготовления продукции, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки от N 56 от 11.04.2016 и, соответственно, о его незаключенности.

Ответчик полагает, что передача материалов (сэндвич-панели, швеллера, уголки, полосы и шурупы) производилась им в рамках совершения сторонами разовой сделки купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Между тем доказательств передачи товара и его принятия истцом по разовой сделке купли-продажи на спорную сумму 400 000 рублей материалы дела также не содержат.

Представленный ответчиком акт от 19.07.2016 N 1 истцом не подписан. Имеющиеся в нем приписки от руки о принятии и вывозе товара совершены неустановленными лицами и не заверены печатями сторон. Товарная накладная на спорные материалы от 22.08.2016 N 38 также со стороны истца не подписана.

Представленные в материалы дела претензионные письма, в том числе N 16 от 15.11.2016, свидетельствует о готовности истца принять материалы (сэндвич-панели, швеллера, уголки, полосы и шурупы) на ответственное хранение, но не подтверждают их приобретение и принятие.

Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о выкупе истцом материалов, предназначенных для изготовления ворот, и выкупной стоимости материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тот факт, что материалы, предназначенные для изготовления ворот (сэндвич-панели, швеллера, уголки, полосы и шурупы) на момент рассмотрения спора находятся у истца на ответственном хранении, не исключает обязанность ответчика по возврату предварительной оплаты в полном объеме, поскольку ответчик в силу ст. 514 ГК РФ не лишен права вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение.

При этом п. 1 ст. 514 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (получателя), принявшего товар на ответственное хранение, обеспечить его сохранность. Если покупатель (получатель), приняв товар на ответственное хранение, не обеспечил его сохранность, с него могут быть взысканы убытки в размере стоимости товара.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу N А07-6552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские модульные здания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин