Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-14147/15

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-5271/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пушкиной Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Пушкиной А.В. об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-5271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

установил:

заинтересованное лицо, Пушкина А.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14147/ 2015 (36)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 24.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.12.2017 в связи с ее несоответствием требованиям пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Указанное определение направлено 27.11.2017 ответчику по адресу, указанному ей в соответствующем реквизите апелляционной жалобы: адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 11-55.

Согласно конверту, с почтовым идентификатором N 61490816435133, адресату не вручено, по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтовой организации на тыльной стороне конверта, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.11.2017. На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 25.11.2017 в 13:41:46 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Пушкиной Анне Вячеславовне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко