Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 15АП-17973/17

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2017 г.

дело N А53-21745/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-21745/2017 (резолютивная часть)

по иску администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" о взыскании 87 000 руб. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть) в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на акт проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 29.05.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между Администрацией Багаевсклого сельского поселения и ООО "СтройкомПлюс" был заключен муниципальный контракт N 151, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по реконструкции внутрипоселковой автомобильной дороги по ул.Гагарина в ст. Багаевской Багаевского р-на. Ростовской обл. (п. 1.1), а Истец обязался работы (результат работ) принять и оплатить их в размере 4 400 000,00 рублей (п. 2.2).

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены и переданы ответчику по актам КС-2, КС-3 N N 1-15 от 05.10.2016, 31.10.2016, 14.11.2016, 21.11.2016.

09.06.2017 по результатам проверки контрольно-счетной палаты Ростовской области, законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, представленных из областного бюджета бюджету муниципального образования "Багаевское сельское поселение", входящего в состав Багаевского района, а также соблюдения органами местного самоуправления условий их получения за 2016 год и текущий период 2017 года было выявлено завышение стоимости выполненных работ связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах на общую сумму 87 000 руб., а именно частичное отсутствие асфальтобетонного покрытия на въездах во дворы и основной дороге.

Ссылаясь на то, что ответчиком был завышен объем выполненных работ, а соответственно, и их стоимость, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 87 000 руб. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт и период использования ответчиком спорного имущества, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования, размер неосновательного обогащения. Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, в силу которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что актом проверки использования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 09.06.2017 установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 87 000 рублей.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором и сметой, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами, подписанными, в том числе представителем организации осуществлявшей строительный контроль - ООО "Стройзаказчик".

Акт Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 09.06.2017 в рамках договорных отношений по спорному договору не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств. Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, более того данная проверка была проведена более чем через полгода после приемки работ.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, после приемки этого объекта заказчиком несет заказчик.

В соответствии со статьей 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).

Поскольку акты формы N КС-2 подписаны без замечаний, бремя доказывания невыполнения части работ ответчиком лежит на истце.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О проведении экспертизы истцом не заявлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащими объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования истца не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-21745/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов