Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-15940/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-30467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по апелляционным жалобам третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии"

и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года по делу N А60-30467/2017,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Лаки, Краски,

Порошки" (ИНН 6603017460, ОГРН 1056600101931)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПП "Индустриальные краски", общество с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Лаки, Краски, Порошки" (далее - заявитель, ООО НПП "ЛКП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС Свердловской области) от 17.03.2017 N 3801, N 3802 (с учетом объединения дел N А60-30467/2017 и N А60-30478/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо ООО "Уральская защита металла от коррозии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по решению УФАС Свердловской области в отношении ООО "Уральская защита металла от коррозии"; при этом отмечает, что ООО "Уральская защита металла от коррозии" занимается перепродажей продукции, приобретаемой, в том числе, у заявителя ООО НПП "ЛКП", и не вводит в оборот неоригинальную продукцию; отсутствуют доказательства контрафактности продукции.

УФАС Свердловской области не согласившись с судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о том, что ООО НПП "Индустриальные краски" не вводило в гражданский оборот лакокрасочную продукцию собственного производства под товарными знаками "Алюмол" и "Полицвет", а приобретало указанную продукцию у ООО "Алекс", ООО "Уралспецсталь"; считает, что заявителем не доказан факт того, что ООО НПП "Индустриальные краски" под видом оригинального товара поставляло своим контрагентам иную продукцию, используя при этом указанные товарные знаки заявителя; полагает, что актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются только действия хозяйствующего субъекта по введению в гражданский оборот продукции с незаконным использованием средств индивидуализации, поскольку субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ является лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием средств индивидуализации.

ООО "Уральская защита металла от коррозии" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу УФАС Свердловской области поддержало доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просило апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель - ООО НПП "ЛКП" по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Варакса Н.В. на председательствующего судью Трефилову Е.М. После замены судей рассмотрение дела начато сначала, в составе председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 ООО НПП "ЛКП" обратилось в Свердловское УФАС с жалобами (вх. N 01-20654, N 01-20655), содержащими сведения о недобросовестных конкурентных действиях, запрещенных ст. 14.2 и ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, со стороны ООО НПП "Индустриальные краски" и ООО "Уральская защита металла от коррозии".

В обоснование данных обращений заявитель указал, что не предоставлял ни ООО НПП "Индустриальные краски", ни ООО "УЗМК" права на использование товарных знаков, правообладателем которых он является, при этом указанные лица предлагали к продаже, в том числе путем размещения в сети Интернет, товары - лакокрасочную продукцию, маркированные обозначениями "Полицвет" и "Алюмол", а также использовали указанные обозначения в сети "Интернет" для привлечения внимания потребителей к своей деятельности, указывая, что продукция с обозначениями "Полицвет" и "Алюмол" была разработана их специалистами.

Не усмотрев в действиях ООО НПП "Индустриальные краски" и ООО "Уральская защита металла от коррозии" наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращений заявителя вынес решения от 17.03.2017 N 3801, N3802 об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, ООО НПП "ЛКП" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил наличие в действиях ООО НПП "Индустриальные краски" и ООО "Уральская защита металла от коррозии" признаков нарушения антимонопольного законодательства и пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных основания для отказа заявителю в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства; выявлению нарушений антимонопольного законодательства; предупреждению недобросовестной конкуренции; принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении поступившего к нему заявления и по результатам проведенной им проверки должно выяснить, имело ли место правонарушение, и находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В ст. 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель является правообладателем товарных знаков: "АЛЮМОЛ" (Свидетельство РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 415248) и "ПОЛИЦВЕТ" (Свидетельство РФ на товарный знак (знак обслуживания) N417010), зарегистрированных в отношении товара - лакокрасочная продукция.

Факт введения ООО НПП "Индустриальные краски" и ООО "УЗМК" в гражданский оборот продукции с использованием принадлежащих заявителю товарных знаков "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно договорами поставки от 08.08.2014 N 40-08/2014, от 01.10.2014 N 01-10/2014, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату.

При реализации указанной продукции ООО НПП "Индустриальные краски" и ООО "УЗМК" используются интернет-сайты www.zinckraska.ru, www. uzmk.su соответственно.

Согласно проведенного нотариусом осмотра главной страницы сайта www. zinckraska.ru было установлено наличие информации: "С 1997 г. специалисты предприятия занимаются разработкой и производством лакокрасочной продукции_, а также антикоррозионных материалов для долговременной защиты_это _ грунт-краска_ ИНДАКОВ_защитно-декоративная краска АЛЮМОЛ и др."

В разделе сайта "ПРОДУКЦИЯ" к продаже предлагаются алюмонаполненные материалы, в частности защитно-декоративная алюминийнаполненная краска "АЛЮМОЛ", а также цветные (колеровочные) материалы "ПОЛИЦВЕТ УР УФ", "ПОЛИЦВЕТ АКЧ-014", "ПОЛИЦВЕТ ЭП", "ПОЛИЦВЕТ ЭП ТС".

Таким образом, ООО НПП "Индустриальные краски" предлагает к продаже путем размещения на сайте zinckraska.ru продукцию с обозначениями "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ", а также производит и продает указанную продукцию.

Аналогичную продукцию предлагает к продаже компания ООО "УЗМК", информация о которой была получена с сайта цинк-краска.рф.

В результате осмотра сайта цинк-краска.рф (с переходом на другой сайт - www. uzmk.su) обнаружена следующая информация: наша компания вышла на полную мощность по производству эпоксидных и полиуретановых грунт-эмалей под торговой маркой ПОЛИЦВЕТ"; "многие разработанные нами материалы хорошо известны в России и пользуются большой популярностью. Среди них можно выделить такие составы как _ АЛЮМОЛ."

В разделе сайта "Лакокрасочные материалы" "Отечественные ЛКМ" предлагаются к продаже: краски цинкнаполненные, в т.ч. "Алюмол" и грунт-эмали "Полицвет АКЧ-014"

Следовательно, ООО "УЗМК" предлагает к продаже путем размещения на сайте zinckraska.ru продукцию с обозначениями "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ", а также указывает на ее производство.

Законность использования обществами НПП "Индустриальные краски" и "УЗМК" указанных товарных знаков материалами дела не подтверждена. Заявителем факт дачи согласия на использование товарных знаков отрицается.

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства путем совершения ООО НПП "Индустриальные краски" и ООО "УЗМК" действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектов-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о недоказанности факт введения третьими лицами в гражданский оборот контрафактной продукции судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования принадлежащих заявителю товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Доводы антимонопольного органа о том, что ООО НПП "Индустриальные краски" не вводило в гражданский оборот лакокрасочную продукцию собственного производства под товарными знаками "АЛЮМОЛ" и "ПОЛИЦВЕТ", а приобретало указанную продукцию у ООО "Алекс" и ООО "Уралспецсталь", судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО НПП "Индустриальные краски" осуществляло в адрес ООО "Доркомплект РТИ" поставку продукции под наименованием "Полицвет Ур-УФ Ral 1021" (счет на оплату N 308 от 21.06.2016), а в адрес ООО "УЗМК" - продукции "Полицвет Ур-УФ Ral 7035" (счета-фактуры N555 от 03.11.2016, N 616 от 06.12.2016), однако материалы дела не содержат доказательств приобретения ООО НПП "Индустриальные краски" продукции с такими наименованиями у ООО "Алекс" и ООО "Уралспецсталь".

Довод заинтересованного лица о том, что акт недобросовестной конкуренции может совершить только лицо, которое первым ввело в гражданский оборот продукции, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, п. 2 ст. 1484 ГК РФ, а также положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, из которой следует, что под актом недобросовестной конкуренции следует понимать всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно признал оспариваемые решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении антимонопольного дела несоответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-30467/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" (ИНН 6679040357) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 445 от 04.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л. Х. Риб