Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф09-1387/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-22218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусельниковой П. А.

при участии:

от ответчика: Гужов В. Н., паспорт, доверенность от 19.06.2017 (явка в Арбитражный суд Пензенской области);

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гафарова Тахира Сырачетдиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года, принятое судьей Л. М. Килиной по делу N А60-22218/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

к индивидуальному предпринимателю Гафарову Тахиру Сырачетдиновичу (ОГРНИП 304582105000052, ИНН 581400018680)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафарову Тахиру Сырачетдиновичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 208 800 руб.

Определением от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года (резолютивная часть от 14.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апеллянт анализирует положения договора (в частности п. 7.4.), и полагает, что истец обязан был направить в его адрес счет-фактуру и акт оказанных услуг, после чего ответчику предоставляется 5 рабочих дней для письменных мотивированных возражений, однако, как утверждает предприниматель, истцом документы направлены не были. Заявитель жалобы также оспаривает наличие его вины в простое вагонов, ссылаясь на то, что каждый вагон разгружался не более двух суток с момента начала разгрузки. В подтверждение своих доводов ответчик приводит таблицу по времени подачи вагонов станцией и разгрузки вагонов (аналогичная таблица с аналогичным приложением к ней, представлена в материалы дела с дополнением к отзыву на исковое заявление - л.д. 126 - 145).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2017 доводы жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (Поставщик) и ИП Гафаров Т. С. (Покупатель) заключен Договор поставки N 101.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять Товар (щебень) и оплатить его.

В соответствии с п.1.3. Договора ассортимент, количество, цена Товара, срок Поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: 1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке Поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; 2) соответствующие условия могут быть указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной заявки Покупателя счета и считаются принятыми Покупателем с момента оплаты такого счета.

Выполняя свою обязанность по договору, Поставщик в период с даты заключения Договора поставил Покупателю продукцию на сумму 6979768,00 рублей, по следующим спецификациям: N 1 от 06.07.2015 на сумму 116389 руб. 83 коп.; N 2 от 06.07.2015 на сумму 153762 руб. 71 коп.; N 5 от 15.07.2015 на сумму 43245 руб. 76 коп.; N 7 от 25.03.2016 на сумму 150559 руб. 32 коп.; N 8 от 25.03.2016 на сумму 117457 руб. 63 коп.; N 9 от 31.03.2016 на сумму 81686 руб. 44 коп.; N 10 от 14.04.2016 на сумму 150559 руб. 32 коп.; N 11 от 11.05.2016 на сумму 60864 руб. 41 коп.; N 12 от 18.05.2016 на сумму 60864 руб. 41 коп.

Продукция Покупателем принята, претензий по качеству или количеству предъявлено не было, что подтверждено электронными накладными.

Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, на основании п. 7.4. договора, начислил ответчику штраф в сумме 208 800 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 15.03.2017 с требованием уплатить сумму штрафа в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, между тем, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, договор N 101 от 25.03.2015 относится к договорам купли-продажи (поставки), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства: договор N 101 от 25.03.2015, транспортные железнодорожные накладные, расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом заявок ответчика о подаче вагонов и времени простоя спорных вагонов под разгрузкой.

О факте сверхнормативного простоя вагонов свидетельствует информация, указанная в железнодорожных накладных о дате и времени прибытия вагонов на станцию назначения.

Документального опровержения содержащихся в названных документах сведений ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий п. 7.4. договора о нормативных сроках погрузки/выгрузки и наличии на его стороне просрочки.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется судом по результатам оценки представленных сторонами спора доказательств в их взаимосвязи и совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, заявляя возражения относительно фактического простоя вагонов, обязан предоставить соответствующие доказательства, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав (ст.ст.44, 65, 66 АПК РФ). Однако, как было указано выше, ответчик доказательств, опровергающих исчисленные истцом сроки простоя вагонов, исходя из условий договора (п. 7.4.), а именно с момента поступления вагонов на станцию, а не с момента начала разгрузки, не представил.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в простое спорных вагонов, а напротив, говорят о неправомерных действиях самого ответчика (нарушение сроков разгрузки с учетом сведений о прибытии вагонов на станцию назначения).

Как следует из условий спорного договора (п.7.4.), срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

Более того, сам ответчик не оспаривает тот факт, что он знал о прибытии груза.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из условий договора от 25.03.2015 N 101 (п. 7.4.), между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке (в форме штрафа) за превышение времени простоя вагона свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки из расчета 2400 руб. 00 коп. за каждые сутки простоя за каждый вагон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 7.4. договора доказан; представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение п. 7.4. договора в размере 208 800 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 15.03.2017, направленной в адрес ответчика (квитанция N 035627 от 15.03.2017), между тем, ответчик на претензию истца не ответил, возражений не представил, свое несогласие с требованиями истца изложил лишь в письменном отзыве после предъявления иска в суд.

Доводы о не направлении в адрес ответчика необходимых документов (абз. 2 п. 7.4. договора) не влекут вывод о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований, принимая во внимание доказанность факта сверхнормативного простоя вагонов.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу N А60-22218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких