Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-14838/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А46-12274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14838/2017) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12274/2017 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 5507242888, ОГРН 1135543047507) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювер и К" (ИНН 5506214567, ОГРН 1105543029349),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Каширной Евгении Георгиевны (ИНН 550500429450, ОГРНИП 315554300036009) о взыскании 1 175 616 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Половинская И. А.

(по доверенности б/н от 24.10.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Ювер и К" - Луконин А. Л.

(по доверенности б/н от 12.03.2015 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя Каширной Евгении Георгиевны - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ювер и К" (далее - ООО "Ювер и К") о взыскании 979 680 руб. 65 коп., в том числе 930 431 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 49 249 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Каширная Евгения Георгиевна (далее - ИП Каширная Е. Г.).

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12274/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 2 099 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.06.2017 N 35.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом применены не подлежащие применению нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что суд не дал оценки представленному в дело доказательству - заключению строительно-технической экспертизы, согласно которой газонаполнительная станция является самостоятельным объектом капитального строительства, в связи с чем улучшением арендуемого имущества являться не может. ООО "Энергия" полагает, что ответчик выразил согласие на строительство газонаполнительной станции.

ООО "Ювер и К" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, должным образом исследованы и оценены доказательства по делу. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Ювер и К" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Каширная Е. Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Ювер и К" (арендодатель) и ООО "Энергия" (арендатор) подписан договор аренды б/н, в соответствии с условия которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующее имущество: сооружение (электроснабжение внутриплощадочное - лит. 4л), протяжённостью 302,00 пог. м, инвентарный номер: 70000070. Адрес (местоположение) Омская область, Омский р-н, Красноярский тракт, 20/1, условный номер 55-55-24/062/2011-077; сооружение (подъездная дорога), протяжённостью 126.50 пог. м, инвентарный номер: 90000034. Литер: 2Б. Адрес (местоположение) Омская область, Омский р-н, Красноярский тракт, 20/1, условный номер 55-55-24/062/2011-083; сооружение (бетонная площадка), общей площадью 876,60 кв. метров, инвентарный номер: 90000027. Литер: 1Б. Адрес (местоположение) Омская область, Омский р-н, Красноярский тракт, 20/1, условный номер 55-5-24/062/2012-064; нежилое строение (операторская), общей площадью 30,40 кв. метров, инвентарный номер: 101303. Литер: А. Адрес (местоположение) Омская область, Омский р-н, Красноярский тракт, 20/1, условный номер 55-55-24/063/2012-066; внутриплощадочный газопровод, протяжённостью 82,60 м, инвентарный номер: 100000014. Литер ЗБ. Адрес (местоположение) Омская область, Омский р-н, Красноярский тракт, 20/1, условный номер 55-55-24/062/2011-087 (далее по тексту - объект аренды).

Согласно пункту 1.4. договора объект аренды передаётся на срок с даты подписания сторонами акта приёма-передачи по 31 октября 2014 года.

01.11.2014 между сторонами настоящего спора подписан договор аренды б/н на аналогичных условиях, объект аренды передан на срок с даты подписания акта приёма-передачи по 30 сентября 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2015 между ООО "Энергия" и ИП Каширной Е. Г. подписан договор субаренды, согласно которому ООО "Энергия" получает в пользование указанные выше объекты аренды на срок по 31 августа 2016 года.

Уведомлением исх. от 31.08.2016 ИП Каширная Е. Г. известила ООО "Энергия" о необходимости возврата объектов в связи с окончанием срока аренды.

Как указывает истец, ООО "Энергия" с согласия ответчика произвело техническое перевооружение объектов аренды - АГЗС по Красноярскому тракту в Омском районе Омской области с дополнением газонаполнительной установки УНСГ-01 (далее - газонаполнительная станция).

Поскольку газонаполнительная станция фактически находится во владении ответчика в связи с прекращением арендных (субарендных) правоотношений, истец полагает наличествующим на стороне ООО "Ювер и К" неосновательное обогащение, размер которого определён фактически понесёнными в связи с созданием вышеназванного объекта расходов.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения истца с претензией исх. от 29.05.2017 N 29-05-П, а впоследствии с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Энергия" испрашивала возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Указанное следует из текста искового заявления, изменения иска в части оснований предъявления последнего, равно как и уточнения материально-правового обоснования требований, в суде первой инстанции от истца не последовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных правоотношений.

Из материалов настоящего дела следует, что создание газонаполнительной станции осуществлено в период действия договора аренды от 01.12.2013 б/н.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор вправе производить неотделимые улучшения исключительно с письменного согласия арендодателя.

Между тем, доказательств получения ООО "Энергия" письменного согласия в порядке вышеназванного пункта истец суду не предоставил. Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объём и вид работ, их стоимость.

Доводы подателя жалобы об осведомлённости арендодателя относительно производства работ по созданию спорного объекта, не препятствования в их проведении, не свидетельствуют о соблюдении договорных условий, что не позволяет констатировать наличие на стороне истца права требовать возмещения стоимости произведённых улучшений.

Отклоняются коллегией суда доводы подателя апелляционной жалобы относительно безосновательности применения судом первой инстанции положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании нижеследующего.

Из имеющейся в деле проектной и разрешительной документации усматривается, что переданные в аренду истцу объекты: электроснабжение внутриплощадочное, подъездная дорога, бетонная площадка, нежилое строение (операторская), внутриплощадочный газопровод, предназначались к использованию в технологической взаимосвязи - функционирования автозаправочной станции. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в заседании суда апелляционной инстанции.

В Своде правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утверждённом приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 05.05.2014 N 221, указывается, что традиционной автозаправочной станцией является технологическая система, которая предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками.

Соответственно, автозаправочная станция является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоящей из главной вещи - объектов недвижимого имущества, и принадлежностей - движимых вещей, в том числе топливно-раздаточные колонки, топливные резервуары, система управления станции, не имеющих самостоятельного функционального назначения и предназначенных для обеспечения деятельности станции, т.е. объединённых единым функциональным назначением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации производство истцом работ по созданию газонаполнительной станции явилось улучшением арендуемого имущества.

Отклоняются коллегией суда доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства неосновательного обогащения ответчика ввиду приобретения принадлежащего истцу имущества - самостоятельного капитального сооружения.

По общему правилу, улучшения предмета аренды (как отделимые, так и неотделимые) не влекут создания нового имущества (в том числе объекта недвижимости), поскольку для этого требуется соблюдение специальных процедур, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Из указанной нормы усматривается, что отнесение имущества к недвижимому, законодатель связывает не только с обстоятельством его прочной связи с землёй, но и с назначением этого имущества, целью его создания.

При рассмотрении настоящего спора доказательств приобретения истцом в установленном законом порядке права собственности на газонаполнительную станцию суду не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы, исполненное обществом с ограниченной ответственностью "Симплекс", не подтверждает возможность самостоятельного использования газонаполнительной станции по её прямому функциональному назначению. Выводы эксперта относительно значительности затрат на перемещение (демонтаж) объекта не свидетельствуют с достаточной степенью очевидности о наличии у последнего признаков недвижимого имущества, поскольку данная значительность не аналогична признаку несоразмерности ущерба назначению объекта, наносимого при перемещении последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесённые истцом расходы по созданию спорного объекта.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева