Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17507/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-28323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчиков - Бабушкин А.О., служебное удостоверение, доверенности от 27.11.2017 (выдана Федеральной службы исполнения наказаний) и от 06.11.2017 (выдана ФКУ "Исправительная колония N 18 ГУ ФСИН по Пермскому краю");

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года

по делу N А50-28323/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901888671, ИНН 5917103380)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности),

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Российская Федерация в лице ФСИН России, ответчик), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ "Исправительная колония N18 ГУ ФСИН по Пермскому краю", ответчик) о взыскании 1 747 295,90 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по государственному контракту N324 от 02.02.2017 за апрель, май и июнь 2017 года, 105 126,60 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии за период с 19.05.2017 по 29.09.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2017 производство по требованию о взыскании основного долга прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от данного требования; требование о взыскании неустойки удовлетворено - с ответчика в пользу истца взыскано 105 126,60 руб. неустойки, 17 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В резолютивной части решения указано на необходимость произвести взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФКУ "Исправительная колония N 18 ГУ ФСИН по Пермскому краю".

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице ФСИН России обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканной неустойки. Считает необоснованным предъявление требований к Российской Федерации в лице ФСИН России, поскольку недостаточность денежных средств на счетах ФКУ "Исправительная колония N 18 ГУ ФСИН по Пермскому краю" не доказана. Кроме того, просит снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая социальную значимость выполняемых ФКУ "Исправительная колония N 18 ГУ ФСИН по Пермскому краю" функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, отсутствие каких-либо убытков у истца вследствие допущенной просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 18 ГУ ФСИН по Пермскому краю" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 324.

Окончательный расчет за электрическую энергию государственный заказчик обязался производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.6.1.3 государственного контракта), при этом расчетным периодом признается один месяц (п.6.1 государственного контракта).

Согласно п.8.3 государственного контракта, за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии и мощности государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере, определенном действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

За спорный период (апрель - июнь 2017 года) гарантирующим поставщиком предоставлены сведения о расходе потребленной государственным заказчиком электроэнергии, на основании которых последнему выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 N 611/04/00106 на сумму 1 341 146,01 руб., от 31.05.2017 N 611/05/00098 на сумму 1 062 802,69 руб., от 30.06.2017 N 611/06/00095 на сумму 870 360,39 руб.

Ссылаясь на то, что государственный заказчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии за период с апреля по июнь 2017 года, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ). Суд первой инстанции счел доказанными факты потребления ответчиком спорного объема электрической энергии и ее несвоевременной оплаты (ст.539, 544, 309, 310 ГК РФ), признав требование истца о начислении неустойки обоснованным (ст.330, 332 ГК РФ, п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Признав представленный истцом расчет верным, суд при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания законной неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пп.1, 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пп.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п.4 ст.123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно п.1 Положения "О федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 ("Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний"), Федеральная служба исполнения наказаний подведомственна Минюсту России. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п.13 раздела III Положения).

В соответствии с подп.6 п.7 раздела II Положения ФСИН России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за ФКУ "Исправительная колония N 18 ГУ ФСИН по Пермскому краю", а правомочия собственника осуществляет ФСИН России. Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице ФСИН) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ "Исправительная колония N 18 ГУ ФСИН по Пермскому краю".

Доводы ответчика о том, что факт отсутствия у ФКУ "Исправительная колония N 18 ГУ ФСИН по Пермскому краю" имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что факт недостаточности денежных средств у ФКУ "Исправительная колония N 18 ГУ ФСИН по Пермскому краю" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подлежал установлению, поскольку данное обстоятельство будет установлено в ходе исполнительного производства. При этом суд обращает внимание, что согласно обжалуемому решению, с ФСИН России подлежат взысканию денежные средства только в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Исправительная колония N 18 ГУ ФСИН по Пермскому краю".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований к Российской Федерации в лице ФСИН России, не приняты.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, произведенный истцом на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 105 126,60 руб. за период с 19.05.2017 по 29.09.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Арифметическая составляющая расчета, период просрочки ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФСИН России, правильно исходил из того, что правила Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, неустойка правомерно рассчитана исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы (ст.3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

При этом суд первой инстанции со ссылкой на п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правильно указал на то, что в силу п.2 ст.332 ГК РФ предусмотренный законом размер неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем соответствующие доказательства ответчиками не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылки на социальную значимость выполняемых ФКУ "Исправительная колония N 18 ГУ ФСИН по Пермскому краю" функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, основаниями для снижения размера ответственности, предусмотренного законом, не являются (п.2 ст.332 ГК РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере с ФКУ "Исправительная колония N 18 ГУ ФСИН по Пермскому краю", а при недостаточности денежных средств указал на взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-28323/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева