Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18092/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-69033/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "КРУГ-СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-69033/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СтройПроектИнжиниринг" к ООО "ПСК "КРУГ-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнжиниринг" (далее - ООО "СтройПроектИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Круг-Стройсервис" (далее - ООО "ПСК "Круг-Стройсервис", ответчик) о взыскании 260 000 рублей задолженности по оказанные услуги, 35 321 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-69033/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК "Круг-Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 30.04.2015 между ООО "СтройПроектИнжиниринг" (исполнитель) и ООО "ПСК "Круг-Стройсервис" (заказчик) заключен договор N 30/4/АВ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организации и ведению авторского надзора за строительством объекта: Жилая застройка на 1033 квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д.102А, а заказчик - по приему и оплате выполненных работ (л.д.9-14).

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по договору формулируется с учетом количества выездов представителя исполнителя и указывается в акте выполненных работ. Стоимость одного разового выезда одного представителя исполнителя на объект является договорной и составляет 20 000 рублей.

Оплата осуществляется заказчиком по выставленным счетам на расчетный счет исполнителя, в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, о чем составлены двусторонние акты от 31.07.2015 N 30-1 на сумму 100 000 рублей, от 31.08.2015 N 30-2 на сумму 80 000 рублей, от 30.09.2015 N 30-3 на сумму 60 000 рублей, от 31.12.2015 N 40-4 на сумму 20 000 рублей (л.д.17-20).

Ненадлежащее исполнение ООО "ПСК "Круг-Стройсервис" обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для направления ООО "СтройПроектИнжиниринг" претензии от 12.06.2017 N 49 (л.д.25-26) с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "СтройПроектИнжиниринг" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.07.2017 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.5).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском в суд представлена претензия от 12.07.2017 N 49 (л.д.25-26), а также чек от 14.06.2017 с описью вложения в почтовое отправление (л.д.27-28), подтверждающие направление ответчику.

Таким образом, истцом соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, поэтому оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-69033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина