Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-9620/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2018 г. N Ф04-622/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А03-21844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Рогова Т.С. по доверенности от 19.04.2017; Стенькина С.В. по доверенности от 13.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюсли" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 г. по делу N А03-21844/2016 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рюсли" (с. Родино, Алтайского края, ОГРН 1042201051694, ИНН 2267004497)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (р.п. Благовещенка)

о признании решения N РА-07-13 от 27.09.2016 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рюсли" (далее - ООО "Рюсли", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-07-13 от 27.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 4 050 500 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 %.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения процессуального и материального права.

По эпизоду продажи имущества, судом не учтено, что использование векселей не имеет признаков сделки, в связи с чем расчет за приобретенное имущество фактически не производился. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе судебным актом по делу N А03-19298/2016. При этом, здание возвращено налогоплательщику, в установленном порядке зарегистрировано право собственности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что расчет налога произведен с суммы, не соответствующей сумме (9 вместо 16 млн. руб.).

По эпизоду прощения долгов судом не учтено, что фактически сделки не могли быть исполнены. АО "Свободный" не имело прибыли для исполнения решения акционеров о прощении долгов за счет своей прибыли. При этом, налогоплательщик списывал задолженность без согласования с АО "Свободный".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Общества.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ООО "Рюсли" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен Акт N АП-07-14 от 16.08.2016 и вынесено решение N РА-07-13 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в размере 7 947 386 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 794 738 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 334 702 руб., штраф по статье 126 НК РФ, пени по УСН и НДФЛ.

Решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 28.11.2016 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, в два раза уменьшен размер штрафных санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рюсли" в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога по УСН, соответствующих штрафов и пени, а также начисления начисления штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ выше 5 % при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 346.12, 243.15, 346.17, 249-250, 105.1 НК РФ, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу об обоснованности решения налогового органа в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

При этом не включаются в состав доходов только суммы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, а выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По эпизоду продажи имущества (солодовенного цеха и земельного участка) судом первой инстанции установлено следующее.

В 2012 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 б/н ООО "Рюсли" реализовало в адрес ООО "Миклант" имущество (здание солодовенного цеха, земельный участок) по счету-фактуре от 16.11.2012 N 491 на сумму 16 000 000 руб.

Согласно указанному договору расчет за приобретенное имущество осуществлялся покупателем в безналичном порядке путем передачи собственных векселей ООО "Рюсли" и наличными денежными средствами в размере 1 170 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно актам приема-передачи векселей от 16.11.2012 ООО "Миклант" в лице директора Марченко А.И. передало, а ООО "Рюсли" в лице генерального директора Тевоняна В.С. приняло векселя Р/2012 N 1-10 и Р/2012 N 2-10 от 28.09.2012 стоимостью 5 998 830 руб. и 10 000 000 руб. Указанные векселя выпущены ООО "Рюсли" 28.09.2012.

В свою очередь ООО "Миклант" получило вышеназванные векселя по договорам займа от 01.10.2012 N N 01-10-12, 02-10-12, заключенным между Марченко А.И. (заимодавец) и ООО "Миклант" (заемщик), на сумму 5 998 830 руб. и 10 000 000 руб., соответственно.

При этом, Марченко А.И. указанные векселя получил от Тевоняна В.С. и Тевоняна А.С. по договорам займа от 01.10.2012 N N 01/10/12, 02/10/12, заключенным между Тевоняном В.С., Тевоняном А.С. (заимодавцы) и Марченко А.И. (заемщик), на сумму 5 998 830 руб. и 10 000 000 руб., соответственно.

Тевоняном В.С. и Тевоняном А.С. указанные векселя получены от ООО "Рюсли" на основании актов приема-передачи от 28.09.2012 в счет расчетов по договорам займов от 31.11.2009 N 1/11/09, от 29.09.2011 N 1/09/11, заключенным между ООО "Рюсли" (заемщик) и Тевоняном А.С., Тевоняном В.С. (заимодавцы), на сумму 10 000 000 руб. и 5 998 830 руб., соответственно.

В период совершения вышеуказанных сделок Марченко А.И. являлся руководителем, учредителем ООО "Миклант", Тевонян А.С. и Тевонян В.С. являлись учредителями ООО "Рюсли".

Таким образом, выпущенные ООО "Рюсли" векселя по договорам займа были переданы учредителям - Тевоняну А.С. и Тевоняну А.С., которые передали их по договорам займа Марченко А.И., который в последующем Марченко А.И. передал векселя также по договору займа ООО "Миклант". Указанные векселя в счет расчетов за приобретенное здание солодовенного цеха и земельный участок переданы ООО "Миклант" продавцу - ООО "Рюсли".

При этом, все операции по заключению договоров займа и по движению векселей произведены в течение четырех дней (с 28.09.2012 по 01.10.2012).

Из условий заключенных договоров займа следует, что создание схемы движения векселей непосредственно связано с фактом осуществления сделки по купле-продаже здания солодовенного цеха.

В договорах займов между всеми лицами, задействованными в передаче векселей, содержится условие о том, что договор утрачивает силу, если не состоится купля-продажа здания солодовенного цеха между ООО "Рюсли" и ООО "Миклант" (пункт 5.4 договоров займа).

В книге учета доходов и расходов за 2012 год ООО "Рюсли" доход от реализации здания солодовенного цеха по договору купли-продажи от 16.11.2012 б/н отражен в размере 1 170 руб. (оплата наличными денежными средствами), расчеты векселями в общей сумме 15 998 830 руб. не отражены.

Главный бухгалтер ООО "Рюсли" Орезалинова Л.В. при допросе сообщила, что в доходах отражена оплата, произведенная по расчетному счету и за наличный расчет. Оплата, произведенная другими способами, в книгу учета доходов и расходов не включена. Также главный бухгалтер пояснила, что векселя от 28.09.2012 выпущены налогоплательщиком для расчетов за реализованное в адрес ООО "Миклант" имущество, схема оплаты в виде предоставления займов собственными векселями налогоплательщика предложена Тевоняном В.С., который в период сделки являлся руководителем общества.

Вместе с тем, ООО "Миклант" на основании писем в 2013, 2014 годах перечислило в адрес ООО "Рюсли" и в ОАО "Свободный" денежные средства по договорам займа от 30.10.2012 N 80, от 13.11.2012 N 86 в счет погашения займов по договорам от 01.10.2012 N 01/10/12, N 02/10/12, N 01-10-2012, N 02-10-2012 в общей сумме 9 530 536 руб.

Судом установлено, что доля участия Марченко А.И. в каждой организации - ООО "Рюсли" и ООО "Миклант" в проверяемый период превышала 25 %. При этом, ООО "Рюсли" в период 2013-2014 гг. владело акциями ОАО "Свободный" в размере от 47 % до 54 %. На основании чего судом сделан вывод, которые не опровергается апеллянтом, о взаимозависимости ООО "Рюсли", ООО "Миклант" и ОАО "Свободный".

ООО "Миклант" перечисляло денежные средства в счет погашения долгов по договорам займа напрямую ООО "Рюсли" и в адрес взаимозависимого по отношению к налогоплательщику лица ОАО "Свободный". При этом создавалась видимость погашения первоначальных договоров займа с Тевоняном В.С. и Тевоняном А.С. на общую сумму 15 998 830 руб. путем передачи векселей. Обстоятельства взаимозависимости свидетельствуют о том, что налогоплательщик заключал новые договоры займа от 13.11.2012 N 86, от 30.10.2012 N 80 на общую сумму 12 345 380 руб. с Тевоняном В.С. и Тевоняном А.С., с целью сокрытия оплаты покупателем ООО "Миклант" за приобретенное у Общества недвижимое имущество.

В данном случае, взаимозависимость участников, а также установленные обстоятельства оплаты свидетельствуют о том, что поведение налогоплательщика при создании схемы оплаты в виде предоставления займов собственными векселями было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

При этом, апеллянт не оспаривает правомерность выводов налогового органа о том, что векселя, использованные контрагентом в расчетах за приобретенное имущество, не обладали признаками ценной бумаги и не являлись предметом гражданско-правовой сделки. Напротив, объясняет этим принятие решения о защите своих гражданских прав путем принятия решения о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, ссылаясь при этом на определение об утверждении мирового соглашения от 17.01.2017 по делу N А03-19298/2016.

В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки указанному факту.

Вместе с тем, доводы о необоснованности доначислений со ссылкой на дело N А03-19298/2016 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В результате заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи обязательства сторон прекращены на будущее время, то есть с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в соответствующем периоде названных операций.

При этом последующее признание договора купли-продажи недействительным не изменяет уже сложившихся налоговых отношений, а порождает новые в момент возврата данного имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведено Инспекцией по документам бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период 2013-2014 гг. Новые же факты хозяйственной жизни общества, связанные с расторжением договора купли-продажи и возвратом имущества, подлежат учету налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором возникли, то есть в периоде возврата, и не влекут налоговые последствия в отношении проверяемого периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что вышеуказанная схема движения векселей в качестве займа по цепочке согласованных лиц является формальной, созданной налогоплательщиком для прикрытия фактического осуществления расчета покупателем ООО "Миклант" за недвижимое имущество и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по УСН путем сокрытия дохода ООО "Рюсли" по указанной сделке.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение норм статей 346.15, 346.17 НК РФ, обществом была занижена налоговая база по УСН в размере 9 530 536 руб. (денежные средства, фактически поступившие на расчетный счет и в кассу налогоплательщика от ООО "Миклант"), что повлекло неуплату налога в сумме 1 429 580 руб.

По эпизоду неотражения в составе доходов денежных средств, ранее предоставленных ОАО "Свободный" в рамках договоров займа и в последующем прощенных налогоплательщику, судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Рюсли" в процессе финансово-хозяйственной деятельности привлекались заемные денежные средства от физических лиц - учредителей налогоплательщика Тевоняна В.С., Тевоняна А.С. и юридического лица ОАО "Свободный", держателем акций которого является ООО "Рюсли".

При этом, по данным бухгалтерского учета, часть невозвращенных заемных средств списывалась и относилась в состав прочих доходов. В проверяемом периоде налогоплательщиком списана кредиторская задолженность по долговым обязательствам перед ОАО "Свободный" в 2013 году в размере 11 010 000 руб.

Основанием для списания кредиторской задолженности перед ОАО "Свободный" явились протоколы внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Свободный" и заключенные на их основании соглашения о списании долгов к договорам займа между заимодавцем (ОАО "Свободный") и заемщиком (ООО "Рюсли").

При этом, в налоговом учете проверяемого налогоплательщика данная операция не отражена. Согласно книгам учета доходов и расходов за 2013-2015 ООО "Рюсли" при определении налоговой базы по УСН в составе доходов кредиторская задолженность не учитывалась.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство по договору может прекращаться, в том числе прощением долга. Прощение долга в соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно статьи 415 ГК РФ прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Внереализационными доходами налогоплательщика согласно подпункта 8 статьи 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу положений пункта 2 статьи 248, подпункта 8 статьи 250 НК РФ в момент прощения долга налогоплательщиком единовременно получен доход в размере 11 010 000 руб. в виде прекращения обязательств по договорам займа.

В решении о прощении долга, принятом на собрании акционеров ОАО "Свободный" имеется указание на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде).

ООО "Рюсли" по состоянию на 31.12.2013 (дата фактического списания задолженности) являлось держателем 47 % акций ОАО "Свободный", то есть в размере менее 50 %, в связи с чем, указанная норма статьи 251 НК РФ не могла быть применена при прощении долга по займам.

Таким образом, поскольку ООО "Рюсли" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, при которой порядок признания доходов и расходов в силу статьи 346.17 НК РФ определяется кассовым методом, в момент прощения ОАО "Свободный" долга, ООО "Рюсли" должно было включить указанные денежные средства в состав доходов по УСН как безвозмездно полученные.

При прощении ОАО "Свободный" долга ООО "Рюсли" обязательства заемщика перед заимодавцем считаются прекращенными, денежные средства, ранее полученные и непогашенные в рамках договоров займа остаются в распоряжении ООО "Рюсли", считаются безвозмездно полученными и учитываются в составе доходов при определении налоговой базы.

Доводы апеллянта о том, что суммы сделок по прощению долга восстановлены в учете каждой из сторон, что влечет за собой отсутствие базы для начисления налога, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по эпизоду прощения долга произведено инспекцией по результатам проверки данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика за 2013 год. Документы, представленные заявителем, а именно: протокол внеочередного собрания акционеров ОАО Свободный от 16.11.2016, дополнительное соглашение от 21.11.2016, бухгалтерские балансы ОАО "Свободный", ООО "Рюсли" на 31.12.2016, датированы 2016 годом.

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Изменения, связанные с восстановлением в бухгалтерском учете сумм прощенного долга повлияют на финансовый результат отчетного года, в котором обнаружены искажения, то есть 2016 года, а не проверяемого инспекцией периода 2013 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов о том, что решение, содержащееся в протоколе общего собрания акционеров ОАО "Свободный" от 16.11.2016, об аннулировании решения от 11.12.2013 о прощении долгов ООО "Рюсли" перед ОАО "Свободный" не может иметь обратной силы и распространяться на предшествующий его принятию период, поскольку после заключения соглашения о прощении долгов 15.12.2013 и проведении в бухгалтерском учете соответствующих операций по списанию кредиторской задолженности, обязательства заемщика перед заимодавцем были прекращены, у Общества был сформирован финансовый результат, который отражен в бухгалтерском балансе за 2013 год.

В 2013 году при прощении долга ООО "Рюсли" являлось держателем 47 % акций ОАО "Свободный", что привело к неправомерности применения ООО "Рюсли" в 2013 году подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В данном случае действия налогоплательщика направлены на обход положений пункта 2 статьи 248, подпункта 8 части 2 статьи 250 НК РФ, согласно которым в целях налогообложения суммы прощеных долгов по займам рассматриваются как средства, полученные безвозмездно и оставшиеся в распоряжении заемщика, и признаются внереализованным доходом.

Кроме этого, отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ.

Судом учтено, что оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 794 738 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 334 702 руб.

При начислении штрафов налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа снижена в два раза. Кроме этого, вышестоящим налоговым органом при принятии решения по апелляционной жалобе также снижен размер штрафных санкций в два раза. Таким образом, санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ были снижены.

Судом указано, что определенная налоговым органом сумма штрафа (с учетом применения смягчающих обстоятельств и уменьшения суммы санкций в 4 раза) соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания незаконным ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва Банка у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Рюсли" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 г. по делу N А03-21844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рюсли" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова