Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-55587/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-95190/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАЛЯР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-95190/17, по исковому заявлению ООО ТД "Стройпродукция"

к ООО "МАЛЯР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Стройпродукция" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЯР" задолженности за поставленный товар в размере 195 206 руб. 20 коп., неустойки в размере 107 719 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-95190/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЯР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Стройпродукция" задолженность по договору поставки N40-14 от 10.10.2014 г. в размере 195 206 руб. 20 коп., неустойку в размере 107 719 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 059 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик ООО "МАЛЯР", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Стройпродукция" (Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маляр" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 40-14 от 10.10.2014 г. на поставку лакокрасочных товаров, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить лакокрасочные товары в установленные договором сроки, а Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Во исполнение договора Поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 236 014 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 1980 от 23, N 1981 от 23.05.16 г., N 2319 от 08.06.2016 г.

Согласно п. 2.2 договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента принятия Покупателем товара и подписания им товарной накладной по форме (торг-12).

Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем, на момент предъявления иска сумма задолженности составляет 195 206 руб. 20 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности в размере 195 206 руб. 20 коп. подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 195 206 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.1 договора согласно представленному расчету за период с 23.05.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 107 719 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного Покупателем товара.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, требования истца о взыскании неустойки в размере 107 719 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-95190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев