Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-18336/16

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО "ТагилТеплоСбыт" и Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-12782/2016 о признании банкротом ООО "Управление" (ОГРН 1106623000747) по обособленному спору

по заявлению ООО "Электрон Плюс" о включении его требований в размере 783.700 руб. в реестр требований кредиторов

в заседании приняла участие Игушева О.А. (паспорт) - представитель апеллянтов по доверенностям от 15.03.2017 и от 13.10.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 принято заявление Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

о признании банкротом ООО "Управление" (далее - Общество "Управление", Должник).

Определением от 17.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2017) в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в отношении общества "Управление" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рохлина Е.Б.

В связи с этим в арбитражный суд 09.02.2017 поступило заявление ООО "Электрон плюс" (далее - Общество "Электрон плюс") о включении его требований в размере 1.225.764,29 руб., в том числе 1.085.040,84 руб. долга и 140.723,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 31.08.2017, в реестр требований кредиторов Общества "Управление" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 203 т. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) требования Общества "Электрон плюс" в размере 768.635,42 руб., в том числе 740.757,84 руб. основного долга и 27.877,58 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Управление"; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Конкурсные кредиторы ООО "ТагилТеплоСбыт" и Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обжаловали определение от 21.09.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать во включении Общества "Электрон плюс" в реестр требований кредиторов Общества "Управление" в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд необоснованно не учёл платежи ООО "Расчеты и платежи" (далее - Общество "РиП"), совершенные за Должника в пользу Общества "Электрон плюс" на общую сумму 620.000 руб., а также возражения кредиторов относительно отсутствия услуг в период с 01.01.2016 по 10.01.2016, а также за 12 дней февраля 2016 года, которые журналами заявок не подтверждаются, соответственно, судом не учтен контррасчет о необоснованном предъявлении суммы 339.330,30 руб.

Апеллянты отмечают, что судом не дана оценка доводам об отсутствии в деле доказательств приобретения Обществом "Электрон плюс" товарно-материальных ценностей, использованных для выполнения работ и оказания услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Должника. Отсутствие таких доказательств, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что соответствующие б отсутствии реальности выполненных работ (оказанных услуг), при том что на момент заключения договоров, в штате Должника находилось три электрика, обеспечивающих в полном объеме ремонт и устранение аварий электрооборудования.

Также апеллянты обращают внимание, что условия договоров Должника с Обществом "Электрон плюс" не соответствуют цели деятельности управляющей организации, а директор общества "Электрон плюс" Пиляев И.М. в рассматриваемый период являлся заместителем генерального директора Общества "Управление" по производству и временами исполнял обязанности руководителя Должника, что фактически позволяло ему определять объем выполняемых работ, влиять на их выполнение, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Общество "Электрон Плюс" в отзывах считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов Игушева О.А. на доводах апелляционных жалоб настаивала, просила обжалуемое определение суда от 21.09.2017 отменить. Представитель апеллянтов подчеркнула отсутствие для Должника необходимости в привлечении услуг Общества "Электрон плюс", так как и до его привлечения, и в настоящее время Должник обеспечивает выполнение электротехнических работ в одинаковом по масштабам обслуживаемом жилом фонде исключительно силами своих штатных электриков.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Управление" (заказчик) и Обществом "Электрон плюс" (исполнитель) совершен договор от 08.12.2015 N 38 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электросетей многоквартирных домов, по условиям которого заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме в интересах и за счет указанных собственников помещений дает задание, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора). Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем, приведен в приложении N1 к этому договору (с учетом дополнительных соглашений), перечень работ изложен в приложениях NN 2-5 к договору.

Договором предусмотрено, что оплата по договору производится по тарифу: за 1 кв.м. общей площади обслуживаемых помещений в размере 1,5 руб., базисная стоимость по договору: 1,50 руб. х 106.138,1 кв.м = 159.207,15 руб. в месяц; содержание общедомового прибора учета электроэнергии - 0,07 руб. за 1 кв.м., то есть 0,07 руб. х 106.138,1 кв.м = 7.429,67 руб. в месяц. Текущий ремонт и смена ламп - по факту выполненных работ на основании заявок заказчика (п. 3.1 договора). Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Помимо указанного договора между указанными лицами также был совершен договор подряда от 01.12.2015 N 64 на выполнение электромонтажных работ (реконструкция силовой сети электроснабжения квартир) стоимостью 127.111,65 руб. в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 80-9 подъезд. Однако, впоследствии, признав факт оплаты ему по данному договору, Общество "Электрон плюс" уточнило свои требования без учета данного договора.

В подтверждение факта выполнения в пользу Общества "Управление" работ и оказания услуг Обществом "Электрон плюс" представлены:

- в отношении услуг по содержанию электрооборудования и электрических сетей по договору N 38 от 08.12.2015: акты N 1176 от 31.12.2015 на сумму 112.883,74 руб., N 46 от 31.01.2016 на 472.828,05 руб., N 57 от 29.02.2016 на 472.828,05 руб.;

- в отношении работ по текущему ремонту по договору N 38 от 08.12.2015: акты о выполненных работах по текущему ремонту за декабрь 2015 года на сумму 3.543 руб., за январь 2016 года на сумму 26.175 руб., за февраль 2016 года на сумму 8.561 руб., а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 применительно к каждому многоквартирному дому;

Из акта о выполненных работах по текущему ремонту за февраль 2017 года Общество "Элеткрон плюс" исключило стоимость работ по замене перегоревших ламп, которые в соответствии с приложением N 2 к договору N 38 от 08.12.2015 относятся к перечню работ по техническому обслуживанию (содержанию) общедомового электрооборудования и потому подлежат оплате в составе соответствующей услуги, а не отдельно.

Всего по расчету Общества "Электрон плюс" общая стоимость оказанных с его стороны Обществу "Управление" услуг и выполненных работ составила 1.095.707,84 руб., из которых оплачено только 10.667 руб. (платежное поручение N 270 от 24.10.2016), поэтому за Обществом "Управление" сохранилась задолженность в 1.085.040,84 руб. за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, которая в связи с введением в отношении Должника внешнего управления и предъявлена в порядке ст. 100 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов вместе с начисленными на неё процентами в сумме 140.723,45 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 31.08.2017.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал вышеуказанные документы достаточными для признания факта оказания со стороны заявителя услуг (работ) в пользу Должника и, учтя платежи третьего лица ООО "Расчеты и платежи" в пользу Общества "Электрон плюс" за Должника в исследуемый период в сумме 344.247 руб., признал заявленные Обществом "Электрон плюс" требования обоснованными в части 740.757,84 руб. основного долга и 27.877,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату введения наблюдения (14.07.2016), и включил указанные суммы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом суд отклонил возражения Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" против включения требований Общества "Электрон плюс" в реестр как необоснованные.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, обусловленные его публично-правовом значением и вовлеченностью в дело множества лиц с разными интересами.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем нужно учитывать, что в том же пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции против заявленных Обществом "Электрон плюс" требований были заявлены возражения как со стороны кредитора Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети", так и со стороны и.о. внешнего управляющего. Эти лица указывали на заинтересованность заявителя к должнику через Пиляева Игоря Михайловича (руководитель Общества "Электрон плюс" и заместитель руководителя Должника) и полагали, что Обществом "Электрон плюс" не представлены доказательства исполнения договора N 38 от 08.12.2015 и приобретения материалов в целях проведения ремонтных работ, считали договор и представленные в подтверждение его исполнения двусторонние акты мнимыми сделками.

Апелляционный суд полагает, что с учетом содержания возражений кредиторов суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был руководствоваться вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12. Это обусловлено тем, что, как следует из материалов дела и не отрицается Обществом "Электрон плюс", его директор одновременно являлся и заместителем генерального директора Общества "Управление" (должника по настоящему делу о банкротстве) по производству, в связи с чем непосредственно влиял на объём отношений с контрагентами и на оформление соответствующих двусторонних документов. В силу указанного обстоятельства суду первой инстанции следовало включить в предмет рассмотрения по настоящему спору не только проверку документов о правоотношениях между сторонами на мнимость, но также и исследование вопроса об обоснованности избрания сторонами соответствующей модели построения своего бизнеса, а равно наличия у Должника возможностей осуществлять услуги по обеспечению функционирования электротехнического оборудования обслуживаемого жилого фонда своими силами, то есть за счет штатных работников.

Применительно к указанному предмету и объёму доказывания с учетом существа возражений и.о. внешнего управляющего и кредиторов представление со стороны Общества "Электрон плюс" односторонних нарядов-допусков для работы на электроустановках, журналов осмотра электрооборудования, журналов учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, журналов учета принятых и выполненных заявок ещё не давало суду первой инстанции оснований полагать требования заявителя обоснованными.

Нужно обратить во внимание, что Обществом "Электрон плюс" заявлялось, что оно выполняло и выполняет значительный объём электротехнических работ по всей территории города Нижний Тагил, а не только на объектах жилого фонда, обслуживаемого Должником, в связи с чем простое представление заявителем сведений о наличии в его штате 39 человек (в том числе 23 электромонтеров, 2 радиомонтеров, 2 электроконтролеров и 2 мастеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования) также не может рассматриваться как доказательство фактического выполнения соответствующих работ (оказания услуг) в пользу Должника. Наличие указанного штата обусловлено не оказанием услуг Должнику, а выполнением работ на иных объектах в пользу иных лиц в городже Нижний Тагил.

То обстоятельство, что под управлением Должника в разное время находилось от 106 до 131 многоквартирных дома, также не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости привлечения услуг Общества "Электрон плюс", так как до периода привлечения Общества "Электрон плюс" и после периода такого привлечения соответствующие электротехнические работы на тех же объектах выполнялись Должником за счет сил своих штатных работников (3 электрика). Такие работы теми же силами штатных работников Должника выполняются и в настоящее время, в ходе внешнего управления.

Помимо изложенного следует учесть и то обстоятельство, что при наличии доводов управляющего и кредитора о мнимости утверждаемых Обществом "Электрон плюс" отношений со стороны Общества "Электрон плюс" в материалы дела не представлены доказательства фактического приобретения и расходования материалов и оборудования, которые должны были бы использоваться при исполнении договора от 08.12.2015 N 38. При этом доводы о значительном объёме такого рода закупок и затруднительности вычленения материалов, израсходованных в пользу Должника, из общего объема поставок ввиду больших оборотов предприятия не могут быть признаны обоснованными, поскольку приводимые заявителем обстоятельства не исключает необходимости для него доказать как факт получения материалов, так и их расходование в интересах должника (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом "Электрон плюс" требования подтверждены надлежащими доказательствами и являются обоснованными.

Напротив, апелляционный суд усматривает, что заявителем при представлении доказательств были проигнорированы возражения и.о. внешнего управляющего и кредитора и не представлен исчерпывающий объём доказательств, которые бы сняли обоснованные сомнения в целесообразности привлечения Должником услуг Общества "Электрон плюс", заинтересованного по отношению к Должнику, а также сомнения в фактическом выполнении работниками заявителя тех работ, которые могли быть выполнены и обычно выполнялись работниками самого Должника.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных законодательством оснований для включения заявленных Обществом "Электрон плюс" требований в реестр требований кредиторов Общества "Управление".

Определение от 21.09.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу N А60-12782/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Электрон плюс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Управление" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко