Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-26254/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-48782/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26254/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-48782/2017 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) (далее - ООО "группа Ренессанс Страхование", ответчик, Страховщик) о взыскании 43900 руб. страхового возмещения, 11700 рублей возмещения утраты товарной стоимости, 25000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 4000 рублей расходов по дефектовке, неустойки по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан и Лада.

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушившим ПДД РФ признан водитель автомобиля Лада.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0904127520).

20.04.2017 года между владельцем автомобиля Ниссан (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N СПБ012004, в соответствии с которым потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 03.03.2017 года.

24.04.2017 года истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии и заявление о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка". Согласно заключению от 26.04.2017 N 1004170120 и заключению об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) N 1004170120 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 43900 руб.; величина утраты товарной стоимости - 11700 руб. Расходы по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 20000 руб.; по проведению экспертизы об определении УТС - 5000 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате за проведение дефектовочных работ в размере 4000 руб.

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, произвел осмотр поврежденного транспортного средства с участием потерпевшего и организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО "Компакт Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N 002GS17- 010731 от 02.05.2017 года, повреждения на автомобиле Ниссан были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Учитывая выводы указанного экспертного заключения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная с приложенным к ней экспертным заключением ООО "Независимая оценка", оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил N 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля Ниссан осуществлен независимым экспертом ООО "Независимая оценка" 26.04.2017 без участия Ответчика. Отметок о невозможности передвижения транспортного средства акт осмотра от 26.04.2017 N 1004170120 не содержит.

Доказательства обоснованности проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства истцом не представлены.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" N 002GS17-010731 от 02.05.2017 года, согласно которому повреждения на автомобиле Ниссан были образованы не при заявленных обстоятельствах. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенной экспертизы ООО "Компакт Эксперт", истцом не представлено.

Основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-48782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев