Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 09АП-62637/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-50817/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Брекинова В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-50817/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

о возврате заявление Брекинова В.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "МИКРОФИНАНС",

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОФИНАНС" (ОГРН 1087746113025, ИНН 7709776036),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыков Иван Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016 г.

Брекинов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "МИКРОФИНАНС"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 заявление Брекинова В.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "МИКРОФИНАНС" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Брекинов В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя тем, что 06.11.2017 получил по почте определение Арбитражного суда города Москвы о возврате своего заявления.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 24.07.2017, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, согласно системе "Мой Арбитр", только 09.11.2017 01:02 МСК с пропуском срока. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты получения его заинтересованным лицом по почте.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Брекинова В.М. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин