Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59839/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-74183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КЛОРИНО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-74183/17 судьи Цыдыповой А.В. (111-700)

по иску ООО "ТРАПЕЦИЯ-ВИ"

к ООО "КЛОРИНО"

о взыскании

при участии:

от истца:	Катышкова С.Ю. дов. от 07.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАПЕЦИЯ-ВИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛОРИНО" о взыскании задолженности в размере 12147764 руб. 91 коп.

Решением суда от 29.09.2017 требования истца были удовлетворены.

ООО "КЛОРИНО" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "ТРАПЕЦИЯ-ВИ" и ООО "КЛОРИНО" заключен договор поставки N 15-01/1.

Между ООО "ТРАПЕЦИЯ-ВИ" и ООО "Тарос" заключен договор поставки N 01-07/1.

31.03.2015 между ООО "Тарос" и ООО "КЛОРИНО" заключен договор перевода долга N 01/15. Согласно условиям договора, ООО "КЛОРИНО" принимает на себя в полном объеме обязательства ООО "Тарос" по договору поставки N 01-07/1 от 01.07.2014.

Вместе с тем, ответчик оплату истцу стоимости товара не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 6 464 614 руб. 00 коп.

Указанную задолженность ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов за 2016 год подписанным обеими сторонами. В адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2017, которая оставлена без ответа и исполнения.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 ответчик по договору перевода долга N 01/15 принял на себя с согласия истца долг ООО "Тарос" (по заключенному между ООО "Тарос" и Истцом договору от 01.07.2014 N 01-07/1) и часть именно этого долга стала предметом исковых требований Истца.

По состоянию на 31.12.2016 долг ответчика перед истцом составлял 6 464 614 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки, подписанным истцом и ответчиком 31.12.2016.

Долг в сумме 6464614 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 985184 ру.61 коп., образовался в результате неоплаты в срок, установленный пунктом 4.3 договора N 01-07/1 от 01.07.2014 (30 дней со дня отгрузки) товара, полученного ООО "Тарос" по товарным накладным: N 02-09/1 от 02.09.2014 на сумму 1963942 руб. (срок оплаты - 02.10.2014); N16-09/1 от 16.09.2014 на сумму 1 819 272 руб. (срок оплаты- 15.10.2014); N 01-10/9 от 01.10.2014 на сумму 547 170 руб. (срок оплаты - 30.10.2014); N 06-10/1 от 06.10.2014 на сумму 32 940 руб. (срок оплаты- 04.11.2014); N21-10/2 от 21.10.2014 на сумму 2 101 290 руб. (срок оплаты- 19.11.2014).

Порядок возврата брака урегулирован пунктами 3.3 - 3.8 договора N 01-07/1 от 01.07.2014, ответчик принял долг 31.03.2015, т.е. спустя 5 месяцев со дня поставки последней партии товара.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО "Трапеция-ВИ" и ООО "КЛОРИНО", подписанный генеральным директором ООО "КЛОРИНО" Жуковским М.А. 31.12.2016, подтверждает факт задолженности ответчика в сумме 6.464.614 руб.00 коп. и не содержит указания на наличие у ответчика товара к возврату или на наличие у истца возвращенного ответчиком товара.

Согласно п.6.2 договоров N 15-01/1 от 15.01.2014 и N 01-07/1 от 01.07.2014 за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца по состоянию на 21.03.2017 составили 5 683 150 руб. 00 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафных санкций является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-74183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов