Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-10161/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-1416/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А52-2573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2017 года по делу N А52-2573/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Металлоформа" (место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, ОГРН 1106025000663, ИНН 6025035246; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи квартир и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме от 27.05.2015, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19, ОГРН 1156025000053, ИНН 6025042902; далее - ООО "Мега-Строй"); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мега - Строй" в конкурсную массу Общества 6 556 000 руб. действительной рыночной стоимости квартир.

Определением суда от 04.10.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 04.10.2017 отменить, а апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам купли продажи от 27.05.2015 должником в пользу ответчика отчуждены расположенные в доме 6 по ул. Малышева в г. Великие Луки Псковской области объекты недвижимости:

п/н	номер квартиры	количество комнат	этаж	площадь кв. м	стоимость, руб.
1	1	1	1	35,9	753900
2	10	1	4	36,7	770700
3	71	1	1	46,7	980700
4	101	1	4	47,9	1005900
5	104	2	5	48,6	1020600

и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональные размерам общих площадей квартир.

Пунктом 2.3 договоров стороны установили, что оплата стоимости квартир будет произведена в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права собственности на объекты. При этом в силу пункта 3.2. договоров покупатель осуществляет права владения и пользования квартирами со дня подписания договоров.

Согласно пунктам 3.1, 6.3 договоров объекты недвижимости переданы от продавца покупателю, при этом в залог продавца квартиры не перешли.

Переход прав на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 10.06.2015.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и полагая, что вышеуказанное имущество отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы проданных объектов.

Результаты судебной экспертизы нашли отражение в заключении эксперта N 45/17, согласно которому стоимость спорных объектов составляет:

п/н	номер квартиры	количество комнат	этаж	площадь кв. м	стоимость, по договору руб.	оценка эксперта руб.
1	1	1	1	35,9	753900	1010000
2	10	1	4	36,7	770700	1010000
3	71	1	1	46,7	980700	1313000
4	101	1	4	47,9	1005900	1449000
5	104	2	5	48,6	1020600	1674000

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного исполнения ввиду отсутствия оплаты оговоренной цены, а также с целью причинения вреда должнику и его кредиторам в связи с наличием на момент свершения сделки признаков неплатежеспособности должника и заключением сделок с заинтересованным лицом, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 29.07.2015, оспариваемые договоры заключены 27.05.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства настоящего обособленного спора в совокупности с оценкой, произведенной экспертом в рамках назначенной судом экспертизы, согласно результатам которой расчетная цена варьируется от 27 520 руб. за 1 кв. м до 34 444 руб. за 1 кв. м, учитывая установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, принимая во внимание разброс расчетной цены в пределах 25 процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цена отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества существенно не отличалась от его рыночной стоимости.

Оснований для при признания данного вывода суда первой инстанции недостоверным и не основанным на материалах дела у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сторонам было известно о неплатежеспособности в момент совершения сделки.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность ООО "Мега-Строй" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что целью сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки аргументам апеллянта, Арбитражным судом Псковской области сделан правильный вывод о том, что из буквального содержания условий оспоренных договоров следует, что они заключены на возмездной основе, при этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов о проведении оплаты по сделкам не является основанием для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемой ситуации неисполнение контрагентом обязательств по оплате приобретенного имущества может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2017 года по делу N А52-2573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова