Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58240/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-194252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания СВ. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева В.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-194252/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительной сделкой: банковские операции, совершенные 13.05.2016

об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО АКБ

"ГАЗСТРОИБАНК" требований Воробьева В.Б. в размере 144 214 261,40 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "ГАЗСТРОИБАНК"

(ОГРН 1027739224941, ИНН 7744000165)

при участии в судебном заседании:

от Воробьева В.Б. - Багларида М.Ф., дов. от 21.04.2017

от конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОИБАНК" в лице ГК АСВ - Батыров

Р.А., дов. от 23.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 12.08.2016 N ОД-2607 у АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 12.08.2016 N ОД-2608 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" требований Воробьева В.Б. в размере 144 214 261,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Воробьева В.Б. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-194252/16 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Банка вексельного требования Воробьева В.Б. в размере 144 154 261,70 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Воробьева В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОИБАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Банком был авалирован простой вексель TCI 033 номинальной стоимостью 2 200 000 долларов США, выданный компанией ТРАНСИНВЕСТКАПИТАЛ ЛИМИТЕД (TRANSINVESTCAPITAL LIMITED) 02.12.2014 и подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 02.12.2015 держателем векселя является Воробьев Валерий Борисович.

Воробьев В.Б. обратился к векселедателю с требованием от 04.07.2016 о погашении векселя. Требование направлено в копии Банку, авалировавшему вексель, и получено Банком 05.07.2016, о чем на требовании сделана отметка.

В установленный в требовании срок вексель не был погашен ни векселедателем, ни Банком. Воробьев В.Б. обратился к временной администрации Банка в порядке ст. 189.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием от 19.09.2016 включить его требование о погашении векселя в реестр требований кредиторов Банка.

Временная администрация Банка отказала во включении требования Воробьева В.Б. из векселя в реестр требований кредиторов Банка в связи с тем, что в требовании от 19.09.2016 не была указана дата рождения Воробьева В.Б. и к нему не были приложены подлинные либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность требований Воробьева В.Б.

Воробьев В.Б. 03.10.2016 обратился в Симоновский районный суд города Москвы с повторным требованием о взыскании с Банка вексельного долга, процентов и пеней, начисленных за просрочку платежа, а также суммы госпошлины за подачу иска.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 14.06.2017 прекращено производство по исковому заявлению Воробьева В.Б. со ссылкой на п. 4 ст. 189.76 Закона о банкротстве.

Требования заявителя основаны на простом векселе TCI 033 номинальной стоимостью 2 200 000 долларов США, выданном компанией ТРАНСИНВЕСТКАПИТАЛ ЛИМИТЕД (TRANSINVESTCAPITAL LIMITED) в пользу компания "Эшфорд Марин Лимитед", переданному по индоссаменту Воробьеву В.Б., и авалированном должником.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника основанных на векселях не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотреблением правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

В обоснование реальности обязательств по векселю должником представлено соглашение об уступке от 29.09.2015, акт приема-передачи векселя от 29.10.2015, вместе с тем первичных доказательств наличия задолженности либо иных обстоятельств выдачи векселя первоначальному векселедержателю в материалы дела не представлено.

Также представленное соглашение об уступке не содержит сведений о встречном исполнении со стороны цессионария в пользу цедента (компания "Эшфорд Марин Лимитед").

Доказательств в обоснование экономической целесообразности авалирования Банком указанного векселя также не представлено, конкурсным управляющим указано на отсутствие в финансовой отчетности Банка сведений об указанных вексельных обязательствах.

Отказывая в удовлетворении требования Воробьева В.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия разумных причин, свидетельствовавших об экономической целесообразности авалирования векселя с учетом всех хозяйственных связей сторон, в рамках которых было дано вексельное поручительство, Кредитором не представлено. Соглашение об уступке от 29.09.2015 само по себе наличие первичных обязательств, лежащих в основании выдачи спорного векселя и предоставления вексельного поручительства, не подтверждает. Кредитором не представлено и сведений о встречном исполнении по указанному Соглашению об уступке от 29.09.2015 со стороны цессионария (Воробьева В.А.) в пользу цедента (компания "Эшфорд Марин Лимитед").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принял во внимание аффилированность заявителя требования по отношению к должнику, ввиду того, что Воробьев В.Б. является акционером банка.

В соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 обязанное по векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. "Личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 данного Положения.

В абзаце пятом п. 15 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения ст. 17 Положения о векселе, по сути, дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, принятие Банком на себя обязательств по вексельному поручительству является экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) для него сделкой, о чем Воробьев В.В., как взаимосвязанный с группой заинтересованных лиц, участвующих в сделке по выдаче векселя, кредитор должен был быть осведомлен. При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, сделка по безосновательному принятию Банком вексельного поручительства во вред его кредиторам является недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ), в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в отсутствие отдельного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об оформлении вексельных обязательств должника в преддверии возбуждения производства по делу о его банкротстве в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-194252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева В.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев