Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-19546/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-35498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от ОАО "Тоннельный отряд N 44": представитель Мариампольская А.И. по доверенности от 11.05.2017 г., Лисин А.В. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Кириченко Я.В. по доверенности от 15.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-35498/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N44" об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N44", г. Сочи, (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ОАО "Тоннельный отряд N 44" Грудцин Алексей Васильевич с заявлением об установлении следующего размера оплаты услуг привлеченных специалистов за период с 12.11.2014 по 15.04.2017 (с учетом уточнений):

1. ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (ООО "Стандарт") за проведение инвентаризации - 1 036 344 руб. за услуги по проведению инвентаризации.

2. ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (ООО "Стандарт") оказывающую услугу по сдаче в архив документов должника - 678 900 руб

3. ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" за организацию и проведение мероприятий по продаже имущества должника - 300 000 руб.

4. ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" за организацию и проведение мероприятий по продаже имущества должника - 3 981 065,95 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-35498/2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тоннельный отряд N 44" специалистов удовлетворено.

Утвержден следующий размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за период с 12.11.2014 по 15.04.2017:

1. ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (ООО "Стандарт") - за услуги по проведению инвентаризации 1 036 344,00 (один миллион тридцать шесть тысяч триста сорок четыре) рубля, за оказанные услуги по сдаче в архив документов должника 678 900 (шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

2. ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" - за комплексное сопровождение процедуры банкротства Должника 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 коп., за организацию и проведение мероприятий по продаже имущества Должника - 3 981 065,95 рублей (три миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьдесят пять) рублей 95 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-35498/2013, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения размера оплаты размера ООО "Стандарт" - за услуги по проведению инвентаризации 1 036 344 руб., за оказанные услуги по сдаче в архив документов должника 678 900 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение специалистов с вознаграждением 5 996 309, 95 руб. является необоснованным и нецелесообразным. Податель жалобы считает, что указанное действие нанесет значительный ущерб конкурсным кредиторам, который выразится в уменьшении конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Налоговый орган полагает, что отсутствуют основания привлечения ООО "Стандарт" для проведения инвентаризации имущества и сдачи в архив документов должника, ввиду наличия работников (2 бухгалтера, исполнительный директор и главный механик), которые могли выполнить работу привлеченного лица, а также учитывая завышенную стоимость оказания услуг по инвентаризации имущества и сдачи в архив должника документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Тоннельный отряд N 44" Фролова Ю.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-35498/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 г. открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 44" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком па шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич, член МП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тоннельный отряд N 44" обратился конкурсный управляющий ОАО "Тоннельный отряд N 44" Грудцин Алексей Васильевич с заявлением об установлении следующего размера оплаты услуг привлеченных специалистов за период с 12.11.2014 по 15.04.2017 (с учетом уточнений):

1. ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (ООО "Стандарт") за проведение инвентаризации - 1 036 344 руб. за услуги по проведению инвентаризации.

2. ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (ООО "Стандарт") оказывающую услугу по сдаче в архив документов должника - 678 900 руб

3. ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" за организацию и проведение мероприятий по продаже имущества должника - 300 000 руб.

4. ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" за организацию и проведение мероприятий по продаже имущества должника - 3 981 065,95 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п.1.), разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п.2.), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4), полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п.5).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано следующими обстоятельствами.

С целью исполнения своих прав и обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий привлек на договорной основе:

для оказания услуг по проведению инвентаризации - ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (ООО "Стандарт");

для оказания услуг по сдаче в архив документов должника - ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (ООО "Стандарт");

для оказания услуг по организации и проведению продажи имущества должника - ООО "Юридическое сопровождение бизнеса";

для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (в том числе, представление интересов должника в Арбитражном суде Краснодарского края).

Привлечение специализированной организации ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (ООО "Стандарт") для проведения инвентаризации имущества должника обусловлено следующим. Привлечение ООО "Стандарт" направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, поскольку результаты инвентаризации имущества содержат данные о составе подлежащего реализации имущества должника.

Привлечение ООО "Стандарт" связано с выполнением арбитражным управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Привлечение для проведения инвентаризации специализированной организации направлено на получение наиболее объективной и достоверной информации об имуществе должника. Поскольку в предыдущие годы проводились инвентаризации на основании бухгалтерской документации, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что возможны несоответствия фактического наличия имущества с данными бухгалтерской документации (впоследствии было выявлено имущество, не учтенное в бухгалтерском учете).

Привлеченное лицо является специализированной организацией, оказывающей на профессиональной основе услуги по инвентаризации имущества с учетом специфики отношений, регулируемых Законом о банкротстве.

В результате привлечения такой специализированной организации у конкурсного управляющего, а равно и у кредиторов должника, появляются достаточные гарантии того, что инвентаризация будет осуществлена объективно, профессионально, качественно.

Кроме того, согласно пункту 2.7 Методических указаний по инвентаризации (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), проведение инвентаризации должно обеспечиваться необходимой рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой, ООО "Стандарт" технически оснащена и укомплектована для работы в неосвещенных и не отапливаемых, а также на открытой местности. Для нанесения инвентарных бирок и ярлыков на металлические, железобетонные покрытия (здания, сооружения и прочие имущество, находящееся на открытой местности) использует не смываемая морозоустойчивая аэрозольная алкидная эмаль и специальные самоклеющиеся стикеры с нанесенным штрих-кодом с влагостойким покрытием. Все это является - материальными затратами, затратами привлеченного лица, определяющими стоимость услуг.

Выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается ООО "Стандарт" невозможно ввиду значительного объема и технической сложности и удаленности подлежащего инвентаризации имущества, необходимости применения специальных знаний, навыков и технических средств (в частности установленных п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации).

Судом установлено, что инвентаризация имущества ОАО "ТО N 44" проводилась в несколько этапов:

Инвентаризация материальных средств: Имущество, учитываемое на бухгалтерских счетах предприятия: 01 "Основные средства", 07 "Оборудования к установке", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 10 "Материалы", 41 "Товары на складе", 43 "Готовая продукция"; имущество, учитываемое на забалансовых счетах: 001 "Арендованные основные средства", 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные", а также малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Инвентаризация финансовых обязательств и результатов - 50-52 "Денежные средства", 58 "Финансовые вложения", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", 97 "Расходы будущих периодов".

В ходе инвентаризации осуществлено:

проведение натуральной и документальной проверки имущества, в ходе которой: проверено фактическое наличие имущества, произведен визуальный осмотр, всевозможные замеры и расчеты (в частности: описание имущества с нанесением инвентарных штрих-кодов, кодированных этикеток с использованием терминала для сбора данных ТСД), фотографирование и описание имущества с нанесением инвентарных бирок на все инвентаризируемое имущество, нанесение фактического местонахождения данного имущества в схемы (планы) местности, сличение выявленных объектов с данными учета, формирование итоговых описей инвентаризации на бумажном и электронном носителях.

При этом, рабочая группа ООО "Стандарт" состояла из 4-х человек и технически оснащена и укомплектована для работы в неосвещенных и не отапливаемых помещениях, а также на открытой местности (переносные фонари, теплые непромокаемые комбинезоны и прорезиненная обувь). Для нанесения инвентарных бирок и ярлыков на металлические, железобетонные покрытия (здания, сооружения и прочие имущество, находящееся на открытой местности) используется несмываемая морозоустойчивая аэрозольная алкидная эмаль и специальные самоклеящиеся стикеры с нанесенным штрих-кодом с влагостойким покрытием.

Так, в ходе инвентаризации было выявлено более 1018 объектов движимого, недвижимого имущества, основных средств, материальных ценностей. По итогам проведения инвентаризации было составлено около 50 ведомостей инвентаризации

Техническая сложность также состояла в том, что имущество располагалось по нескольким адресам:

Краснодарский край, г. Сочи, Новороссийское Шоссе, 7А;

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, рядом с карьером "Веселое",

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Шоссейная, 9а;

Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Транспортная 10;

Краснодарский край, Сочи г, Краснодонская ул. 46;

Калининградская обл., г. Калининград, ул. Гайдара, д.29 а, кв. 27.

Имущество Должника также было обнаружено на площадках, не принадлежащих ОАО" ТО N 44". Так, имущество было обнаружено на площадке по адресу г.Сочи, ул. Аллея Челтенхэма 16, корп.1, в связи с чем для обеспечения сохранности имущество было перевезено на охраняемую площадку должника.

Также, было выявлено вновь найденное имущество, не учтенное на балансе предприятия:

ЖД путь необщего пользования кад. номер 23-23-22/034/2010-208;

Беседка

Битумный завод

Весовая

Ворота металлические 6,5-м. лит. VIII

Ворота металлические 7-м. лит. VII

Компрессор винтовой N 51130/06 ресивер N 7422,

Пульт упр. 2 шнека с эл. двигат.

Бетонная площадка лит. VI

Часовня

Кран-балка 3,2 тн.

Кран-балка 3,2 тн.

Весы электрические 15 кг

Сушильный шкаф

Весы платформенные механические 50 кг

Прожарочная камера

Морозильная камера "Стинол"

Микроскоп "Биолан"

Мешалка МТЗ цемента

Прибор БПД

Прибор "Ковалева" Союздорнии

Футурум

При инвентаризации материальных средств исполнителем использовалась современная технология штрихового кодирования, каждая единица имущества маркировалась этикеткой (инвентаризационной биркой) со штрих-кодом. Маркировка имущества, с заложенным в штрих-коде информацией, позволяет сличить информацию терминалом сбора данных (ТСД) с информацией бухгалтерского учета имущества должника. После маркировки (нанесения инвентаризационной бирки) каждой единицы имущества, производилось фотографирование данной бирки и инвентаризируемого объекта, а также иные действия.

Предусмотренные в рамках договорных отношений с ООО "Стандарт" услуги были оказаны фактически в кредит и без предоставления каких-либо гарантий их своевременной оплаты со стороны должника, что также оказывает существенное значение на формирование цены.

При этом, привлеченным лицом были произведены затраты на заработную плату/вознаграждение специалистам, техническое оснащение специалистов, изготовление инвентарных бирок, на морозоустойчивую аэрозольную алкидную эмаль для нанесения инвентарных бирок и ярлыков на металлические, железобетонные покрытия и пр. Все это являлось дополнительными материальными затратами осуществленными непосредственно привлеченным лицом (ООО "Стандарт") которые также учтены при формировании цены.

В качестве обоснования необоснованности привлечения специалистов уполномоченным органом приводились сведения по иным процедурам. Между тем, суд правильно оценил данные доказательства как не являющиеся определенными и сопоставимыми.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции уже указывалось, что в рамках приводимых в качестве примера процедурах банкротства, оформление результатов инвентаризации было с нарушениями установленных норм:

N п.п	Организаця	Материальные				Нематериальные			Примечание по оформлению
		Кол-во описей	Кол-во N п.п.	Кол-во, шт	Сумма	Кол-во описей	Кол-во N п.п.	Сумма
1	2	3	6	7	4	3	6	8	12
1	ОАО "Авиационные линии Кубани"	5	3 034,0	174 703,000	154 861 900,81	2	---	2 030 544 781,50	не заполнены многие ячейки, отсутствует Группа ОС, залоговые обременения
2	ООО "ЮСКК"	1	1,0	62,000	---	---	---	---	Излишек оформлен как ИНВ-1, в нарушение п. 4.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49
3	ЗАО АФ "Мысхако"	5	2 863,0	174 703,000	154 861 900,81	2	7,0	14 428 689,00	Добавлен столбец "Разница" в нарушение установленных унифицированных форм, зарегистрированных и включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) Указана недостача без ИНВ-18 (сличительной ведомости), в нарушение п. 4.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 ТМЦ оформлена в ИНВ-1 в нарушение
4	ООО "Артисан"	52	2 704,0	2 094 451,267	347 850 734,09	1	5,0	25 324 561,18	подписывает только КУ не заполнены многие ячейки, отсутствует Группа ОС, залоговые обременения

Кроме того, путем анализа ведомостей невозможно установить факт нахождения имущества на одной или нескольких площадках, факт проведения осмотра имущества, анализ технической и правоустанавливающей документации, что является значительными для ценообразовая факторами.

При таких обстоятельствах, приведенные уполномоченным органом примеры не могут служить доказательством необоснованности привлечения специалиста и стоимости его работ/услуг.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что аналогичный объем работы мог быть выполнен за меньшую стоимость. При этом, как уже было указано в самом заявлении, привлечение для проведения инвентаризации специализированной организации направлено на получение наиболее объективной и достоверной информации об имуществе Должника

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлеченным лицом был выполнен значительный объем работы, направленный на достижение цели конкурсного производства, который соответствует размеру стоимости услуг.

Из материалов дела следует, что привлечение специализированной организации ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (ООО "Стандарт") для оказания услуг по сдаче в архив документов должника обусловлено следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с требованиями пунктом 10 статьи 23 Закона Российской Федерации от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации (в том числе в результате банкротства) организаций образовавшиеся в процессе их деятельности документы по личному составу (срок хранения - 75 лет) и долговременного (свыше 10 лет) срока хранения, являющиеся основанием для выдачи справок социально-правового характера, передаются в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

ОАО "ТО N 44" являлось дорожно строительным предприятием, созданным на базе Минтрансстроя, осуществляло свою деятельность с 1993 г. В штате ОАО "ТО N 44 " числилось большое количество работников/бывших работников должника.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что архив находится в неудовлетворительном состоянии, то есть для передачи дел по сотрудникам в архив необходимо проведение дополнительных работ, в том числе формирование дел из россыпи, брошюровка, постраничная нумерация, составление номенклатуры дел, рукописное оформление корешка и обложки дел, составление внутренних описей дела и пр. Не проведение данных работ означало бы нарушение прав работников.

В соответствии с пунктом 1 Договора N 167арх организация привлечена для выполнения комплекса работ по систематизации управленческих документов и документов по личному составу, научно-технической обработке документов для постоянного и временного хранения за весь период деятельности ОАО "ТО N 44".

Согласно пунктом 1.2 Договора от 01.12.2014 N 167арх работы включают в себя: проведение экспертизы научной и исторической ценности документов; формирование дел из россыпи; брошюровка/разброшюровка, изъятие скрепок и других крепежей из документов; частичная обработка и формирование дел (без нумерации листов и оформления листа-заверителя) - для дел временного срока хранения; нумерация листов дела с простановкой архивных шифров и штампов на обложке дела согласно стандартам Росархива; переплет дела со стандартными листами формата А-4, А-3, А-5 и толщиной корешка до 4-х см.; составление листа-заверителя; составление номенклатуры дел; составление предисловия, указателей, оглавлений и список сокращенных слов; рукописное оформление корешка и обложки дела; составление и оформление описей дел; составление внутренней описи дела; внесение необходимых уточнений в реквизиты обложки дела (уточнение названия организации, регистрационного индекса дела, крайних дат дела, заголовка дела); выделение и списание документов с истекшими сроками хранения с составлением Акта об уничтожении документов с истекшими сроками хранения; размещение дел в коробках в структурно-хронологическом порядке; составление исторической справки к фонду; согласование описей с ЭПК по месту нахождения Заказчика; комплекс погрузо-разгрузочных работ; передача документов, дел на хранение в Архив по месту нахождения Заказчика; систематизация управленческих документов и документов по личному составу с полистным просмотром документов - для дел длительного хранения, согласно их вида и значения.

ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" выполнен комплекс работ и мероприятий по систематизации управленческих документов и документов по личному составу, научно-технической обработке документов для постоянного и временного хранения. Документы были приняты в архив на хранение.

При этом, стоимость подготовки и сдачи документов на хранение в архив напрямую зависит от работы канцелярии и архивной службы предприятия. В случае ОАО "Тоннельный отряд N 44" привлеченным специалистом дела формировались из россыпи, с расброшюровкой неправильно оформленных дел. Кроме того, дополнительными финансовыми затратами и временными рамками при обработке архивного фонда послужили следующие объективные факторы - намокание документов в связи с подтоплением помещения, где находились документы, отключение отопления и электроэнергии в долгосрочный период, предшествующий началу подготовки и обработки документов. Все это привело к критическому повышению влажности и нарушению гидроизоляции стен вследствие протекания в помещении.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на стоимость услуг по архивации в отношении компаний ООО "Сочитоннельдорстрой", ООО "АФ Солнечная", МПП "Жилхоз".

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невозможно установить в каком состоянии находились документы указанных организаций, в каких условиях находились документы, при этом, в суде первой инстанции уполномоченным органом не было приведено сведений о количестве личных дел по ООО "АФ Солнечная", МПП "Жилхоз". Все вышеназванные факторы являются существенными для ценообразования.

Более того, представленные уполномоченным органом примеры также свидетельствуют о наличии иных ценообразующих факторов кроме количества дел и несопоставимости представленных доказательств без анализа всех условий, поскольку, исходя из примера, стоимость услуг по сдаче в архив варьируется от 27,4 руб./ дело до 980 руб./ дело, т.е. различаются в 35 раз.

Также как и инвентаризация, услуги по архивации были оказаны фактически в кредит и без предоставления каких-либо гарантий их своевременной оплаты со стороны должника, что также оказывает существенное значение на формирование цены.

При этом привлеченным лицом были произведены затраты ООО "Стандарт" для обеспечения сохранности документов по личному составу и передачи фонда на хранения, были приобретены и смонтированы крепежные элементы и стеллажи (самим ООО "Стандарт"). Данные затраты учтены в произведенных расходах.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической и правовой обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления своих полномочий, а также о соразмерности суммы оплаты по договору объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре конкурсного производства на 31.12.2013 составляет 4 874 356 000 руб., соответственно размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 3 382 435,60 руб.

Вместе с тем, в соответствии с уже выставленными актами привлеченных специалистов по результатам выполненных работ имеется превышение установленного лимита на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Стоимость услуг привлеченных специалистов составила 5 996 309,95 руб.

Из изложенного следует, что ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

В материалы дела представлены обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, доказана обоснованность размера оплаты этих услуг, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что привлечение специалистов для выполнения указанных работ не нарушает права кредиторов.

Возражения уполномоченного органа обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не являются определенными и сопоставимыми.

Таким образом, учитывая характер и сложность процедуры банкротства должника, требования конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц привлекаемых им для обеспечения своей деятельности на обжалуемую сумму суд правомерно признал обоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-35498/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко