Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58710/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-150864/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСФ "Самсон" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1233) в порядке упрощенного производства по делу N А40-150864/17,

по иску Управа района Коптево города Москвы

к ООО "ДСФ "САМСОН"

при участии третьего лица - Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании на основании государственного контракта N Б-К/2015-4 от 23.06.2015 суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 112 139,81 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Управа района Коптево города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДСФ "САМСОН" на основании государственного контракта N Б-К/2015-4 от 23.06.2015 суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 112 139,81 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДСФ "Самсон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между управой района Коптево города Москвы и ООО "Дорожно-строительная фирма "САМСОН" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.06.2015 N 0373200018815000235) заключен государственный контракт от 23.06.2015 N Б-К/2015-4 на выполнение работ по благоустройству 15-ти дворовых территорий. Контракт зарегистрирован в Единой автоматизированной информационной системе торгов 24.08.2015 за номером 2774306855515000029.

Работы по Контракту выполнены и приняты согласно актам по форме N КС-2 от 31.07.2015 NN 1-15 на сумму 2 832 847,01 руб.; оплачены в сумме 2 832 847,01 руб. (платежные поручения от 25.08.2015 N 675, от 28.08.2015 N 685). Акты ф. N КС-2 от 31.07.2015 N 1-15 подписаны представителями Истца и Ответчика.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В период с 27.12.2016 по 15.05.2017, в соответствии с приказами Главного контрольного управления города Москвы от 26.12.2016 N 279 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", от 10.01.2017 N 2 "Об изменении состава инспекции", от 12.01.2017 N 7 "Об изменении состава инспекции и проверяемого периода", инспекцией Главного контрольного управления города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении управы района Коптево города Москвы за период с 01.01.2014 по 30.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что контрольным обмером объемов выполненных работ по Контракту, включенных в акты ф. N КС-2 от 31.07.2015 N 1-15 на сумму 2 832 847,01 руб., проведенным 26.01.2017 представителями Истца и Ответчика, в присутствии представителей Главного контрольного управления города Москвы установлено завышение объемов работ по установке пандусов в подъездах МКД на 14,74 кв.м, окраске стен - 21,14 кв.м, вместо закладных деталей установлены обычные крепления для пандусов.

Выявлено завышение объемов работ на сумму 112 139, 81 руб.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с п.8.15 контракта подписание Заказчиком актов о приемке работ (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Ответчик осуществляет возврат Истцу излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Учитывая положения Закона N 94-ФЗ и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО "Дорожно-Строительная фирма "Самсон" Пилоян С.В. присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ (подтверждено распиской от 26 января 2017 года), составления акта контрольного обмера, установившие отступление от условий контракта, данный акт подписан Пилояном С.В. без замечаний, мотивированных возражений не представлено, в том числе подтвержденных документально, иных документов не представлено.

Таким образом, ответчик фактически признал факт завышения объемов выполненных работ и отступление от условий договора. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства завышения объемов работ на общую сумму 112 139, 81 руб., и ответчиком не опровергнуты, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно материалам дела, 24.07.2017 Управа района Коптево города Москвы направило в адрес ООО "ДСФ "Самсон" претензию в порядке досудебного урегулирования спора N 19-2 от 19.07.2017.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Истец обращался к Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, то есть Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2016 года по делу N А40-150864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк