Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 03АП-6783/17

г. Красноярск

26 декабря 2017 г.

Дело N А33-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Коваленко И.С., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 70-55/204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2017 года по делу N А33-22556/2017, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к конкурсному управляющему Дорошенко Борису Георгиевичу (далее - конкурсный управляющий, Дорошенко Б.Г.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2017 года заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Дорошенко Борис Григорьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Дорошенко Б.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Дорошенко Б.Г. ссылается на следующие обстоятельства.

- Законом о банкротстве не установлен пресекательный срок закрытия расчетного счета.

- Арбитражный управляющий не использовал расчётный счет, не производил по нему каких либо денежных операций. К расчетному счету была подключена система клиент-банк для выгрузки необходимых данных для анализа деятельности должника - именно этим объяснялась необходимость сохранения счета.

- Действия совершены исключительно в интересах должника и его кредиторов.

- Какого либо имущественного вреда не причинено ни кредиторам, ни должнику, ни третьим лицам.

- Денежные средства, поступившие на расчётный счет, подлежавший закрытию были списаны незаконно банком. Конкурсный управляющий вернул данные денежные средства из бюджета на основной расчетный счет должника в максимально короткий срок. В решении ФНС о возврате денежных средств указано, что основанием для возврата денежных средств должнику являются незаконные действия банка, то есть конкурсный управляющий не давал каких либо распоряжений банку по списанию денежных средств с расчетного счета.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дорошенко Б.Г. в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Дорошенко Б.Г.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 1125476005270, ИНН 5405447646) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (ОГРН 1122458064201, ИНН 2461220121) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 07.04.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 1125476005270, ИНН 5405447646) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (ОГРН 1122468064201, ИНН 2461220121) - банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2016.

Определением от 06.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 27.03.2017.

Определением от 03.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 27.09.2017.

29.05.2017 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00382417, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича.

По результатам проверки административным органом в отношении Дорошенко Бориса Георгиевича составлен протокол N 00422417 от 04.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, без участия арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Дорошенко Бориса Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол составлен компетентным органом с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2017. Уведомлением от 01.08.2017 N 56/19078 арбитражному управляющему также предложено явиться 04.09.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено лично Дорошенко Б.Г. 16.08.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение обязанности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в незакрытии счета N 40702810904400002484 и использовании в конкурсном производстве двух расчетных счетов, а также в необеспечении сохранности имущества должника, что является нарушением абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям о расчетных счетах в кредитных организациях по состоянию на 11.07.2017 на дату открытия конкурсного производства (31.03.2016) у должника имелось три открытых счета:

* в АО "Россельхозбанк" (открыт 27.11.2013) - основной счет;

* в АО Филиал ББР Банка (открыт 10.01.2013) - закрыт 24.12.2013;

* в ООО КБ "Канский" (открыт 05.12.2012) - закрыт 03.02.2017.

Таким образом, фактически конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства использовалось два расчетных счета на протяжении длительного периода (около 10 месяцев) с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (07.04.2016).

Арбитражным управляющим к отзыву приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, датированная 31.05.2016.

В промежуточном отчете конкурсного управляющего от 30.06.2017 отражены сведения о наличии у должника двух открытых счетов, в том числе расчетного счета в ООО КБ "Канский". Соответствующий раздел отчета содержит сведения о том, что расчетный счет будет закрыт. Согласно представленным арбитражным управляющим документам договор дистанционного банковского обслуживания с ООО КБ "Канский" подписан 25.10.2016, то есть посте истребования срока, на который была открыта процедура банкротства.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету в ООО КБ "Канский" подтверждается зачисление денежных средств службой судебных приставов-исполнителей в счет взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" в сумме 2247 рублей 11 копеек.

Денежные средства 31.01.2017 были списаны УПФР в Свердловском районе г. Красноярска по выставленным к счету должника в ООО КБ "Канский" инкассовым поручениям от 25.11.2015, выставленным до возбуждения дела о банкротстве. В выставленных к счету должника инкассовых поручениях указание на то, что платеж является текущим, не имелось.

Конкурсный управляющий 15.02.2017 обратился с требованием о возврате денежных средств в ГУ УПФР в Свердловском районе г. Красноярска.

Письмом от 27.02.2017 ГУ УПФР в Свердловском районе г. Красноярска конкурсный управляющий уведомлен о порядке возврата неправомерно списанных банком денежных средств в счет погашения задолженности.

Возврат в конкурсную массу денежных средств произведен 31.03.2017.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод административного органа о необеспечении сохранности имущества должника, что выразилось в списании со счета в ООО КБ "Канский", доводом в обоснование неправомерного бездействия конкурсного управляющего по закрытию расчетного счета в ООО КБ "Канский" должника, а не самостоятельным эпизодом правонарушения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из протокола невозможно установить, какие конкретные мероприятия должны были быть выполнены конкурсным управляющим в целях осуществления "контроля" списания денежных средств со счета должника, учитывая, что платежные документы, выставленные ко счету должника, исполняются банком. Фактически довод жалобы сводится к первому эпизоду - длительное бездействие конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника.

Напротив, списание со счета в ООО КБ "Канский" является следствием бездействия арбитражного управляющего по закрытию указанного расчетного счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Установление в статье 133 Закона о банкротстве запрета на использование иных счетов должника в процедуре конкурсного производства, необходимость закрытия иных счетов обусловлено публичным характером процедуры банкротства, предоставлением возможности кредиторам должника контролировать поступлении и расходование денежных средств с расчетного счета должника, направлена на обеспечение прозрачности финансовых операций в процедуре банкротства, а также направлено на не допущение нарушения очередности при расчетах с кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий указывал, что о наличии открытого расчетного счета ему стало известно где-то в конце сентября 2016 года, и что закрыть счет необходимо было в разумный срок. В суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что не помнит точно, когда узнал о счете, полагал, что узнал о нем из ответа налоговой службы, но запрос был потерян. Когда именно был направлен запрос о счетах должника в уполномоченный орган, пояснить точно не смог.

Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой о счетах должника, датированной 31.05.2016, отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности по делу N А33-800/2016 от 30.06.2016, который в разделе "сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указывает на наличие у должника открытого счета в ООО КБ "Канский".

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что действующим законодательством сроки для закрытия расчетных счетов не установлены, счет подлежит закрытию в разумные сроки.

Действительно, действующее законодательство не устанавливает жестких сроков для завершения мероприятий по закрытию счетов должника. Вместе с тем, решением от 07.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "Сибирь" открыто сроком до 30.09.2016, следовательно, в пределах установленного срока счета должника должны быть закрыты. Какие-либо препятствия для закрытия счета должника судом не установлены, арбитражным управляющим не сообщены. Фактически счет в ООО КБ "Канский" был закрыт только 03.02.2017.

Арбитражный управляющий, возражая против привлечения к административной ответственности, указывает, что расчетный счет намеренно не был закрыт, поскольку конкурсным управляющим проводился анализ платежей по расчетному счету в целях выявления подозрительных сделок должника. В целях проведения анализа операций по счету должника в ООО КБ "Канский" конкурсным управляющим была подключена система Клиент-банк для получения доступа к платежным операциям в электронном виде и их выгрузкой в электронном виде (Excel).

Указанный довод арбитражного управляющего обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника. Таким образом, анализ сделок должника является составной частью работы по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства не ограничено. Данный вывод нашел отражение в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: определение N ВАС-4501/13 от 19.06.2013.

С учетом целей проведения анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, соответствующий анализ должен быть поведен заблаговременно до окончания срока конкурсного производства, чтобы имелась возможность оспорить сделки должника, возвратить имущество в конкурсную массу, реализовать возвращенное имущество, выполнить иные мероприятия конкурсного производства. Во всяком случае, арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был провести такой анализ до истечения даты судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был завершить анализ платежей по расчетному счету должника, во всяком случае, до даты, на которую было открыто конкурсное производство, то есть до 30.09.2016. После указанной даты расчетный счет должника должен был быть закрыт. Вместе с тем, счет закрыт только 03.02.2017.

Доводы конкурсного управляющего об удобстве анализа выписок по счету в приложении Клиент-Банк не может служить основанием для неисполнения требований закона. Конкурсный управляющий, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, имел возможность запросить в банке выписку по расчетному счету должника за анализируемый период, в том числе и в электронном виде (Excel).

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника.

Кроме того, обслуживание счетов в банках является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу, тем самым нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Как следует из решения суда первой инстанции, на вопрос суда о том, обращался ли арбитражный управляющий в КБ "Банк Канский" для получения электронной выписки в формате Ехсеl (по закрытым счетам) ответил, что не узнавал в банке, имеется ли такая возможность и с соответствующим запросом не обращался. Полагал, что установлен запрет на использование счета, и что это означает использование счета для движения денежных средств, но для этих целей конкурсный управляющий его не использовал, счет фактически использовался только для получения информации. Полагал, что проблем при использовании счета не должно было возникнуть.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеки и иных взысканий, проводимых в безакцептном порядке, как на основании гражданско-правовых сделок, так и на основании решений судов. Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод арбитражного управляющего о том, что фактически расчетный счет должника не использовался, операции по счету не производились, не умаляет обязанности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства произвести закрытие счетов должника, установленной законом.

Управляющий указывает, что по итогам проделанной работы конкурсным управляющим истребованы в банке необходимые сведения, платежные поручения, обороты должника за период, поданы иски на сумму свыше 50 000 000 рублей, однако не приводит указания на номера дел и сведения об их результатах.

Более того, представленными в материалы дела документами подтверждается поступление на расчетный счет 31.01.2017 из отдела судебных приставов денежных средств в сумме 2250 рублей, которые были списаны в безакцептном порядке, что также вменяется в вину конкурсному управляющему.

В случае закрытия счета в установленный срок подобного зачисления и списания не произошло бы в связи со следующим.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Таким образом, банком исполняются выставленные к счету платежные документы, вне зависимости от воли конкурсного управляющего, фактически банком исполняются выставленные к счету платежные документы без проверки обоснованности соблюдения очередности списания платежей с учетом положений Закона о банкротстве.

Доказательств принятия оперативных мер по выполнению требований статьи 133 Закона о банкротстве в целях закрытия счета и недопущения списания с него денежных средств арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает в действиях арбитражного управляющего наличие признаков вменяемого административного правонарушения, выразившегося в длительном незакрытии расчетного счета в ООО КБ "Канский", что противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судье следует иметь в виду, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения

Административный орган указывает, что вменяемое административное правонарушение, выразившееся в использовании в ходе конкурсного производства двух расчетных счетов должника (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве), является длящимся, обязанность по закрытию счетов должника исполнена арбитражным управляющим только 03.02.2017. В отношении вменяемого административного правонарушения в виде необеспечения сохранности имущества должника в виде списания со счета должника денежных средств, суды пришли к выводу о том, что вменяемое правонарушение является следствием неисполнения обязанности по закрытию расчетного счета должника, не является самостоятельным эпизодом вменяемого правонарушения.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за иные вменяемые арбитражному управляющему противоправные деяния, признанные судом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований к срока и порядке опубликования сведений. То есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, но, как следует из далее изложенных доводов, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение вредных последствий и полагало, что в результате принятия иных мер они не наступят.

При этом Дорошенко Б.Г. не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых требований закона.

Дорошено Б.Г., являясь арбитражным управляющим знал об обязанности по использованию в ходе процедуры банкротства только одного расчетного счета, закрытию иных счетов должника, вместе с тем, сознательно им не был расчетный счет в ООО КБ "Канский", в целях удобства для анализа выписок по счетам должника. Как указывает арбитражный управляющий в отзыве, расчетный счет должника не использовался им для расчетов, работал с открытым счетом, поскольку это позволяло выгружать информацию в Exсel, что наиболее удобно для работы по проведению анализов сделок должника.

Таким образом, имеется вина арбитражного управляющего в форме неосторожности.

Неисполнение обязанности по закрытию счета в ООО КБ "Канский" привело к том, что на расчетный счет поступили денежные средства, которые по выставленным к счету инкассовым поручениям были необоснованно списаны со счета. Арбитражным управляющим были предприняты оперативные меры по возврату денежных средств.

Арбитражный управляющий полагает, что не подлежит привлечению в ответственности в связи с малозначительностью деяния, указывает, что счет был закрыт сразу же по завершению операций по счету должника. В обоснование довода о необоснованном списании с незакрытого счета должника в ООО КБ "Канский" денежных средств по выставленной к счету картотеке, пояснил, что им были предприняты оперативные меры по возврату необоснованно списанных денежных средств в конкурсную массу (заявления о возврате денежных средств прилагаются к отзыву арбитражного управляющего), в связи с чем, отсутствует вред правам кредиторов.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника.

Кроме того, обслуживание счетов в банках является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу, тем самым нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об удобстве анализа выписок по счету в приложении Клиент-Банк не могут служить основанием для неисполнения требований закона. Конкурсный управляющий, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, имел возможность запросить в банке выписку по расчетному счету должника за анализируемый период, в том числе и в электронном виде (Excel). Подобные виски в настоящее время предоставляются банками, в том числе на дисках.

Как указывалось ранее, на вопрос суда о том, обращался ли арбитражный управляющий в КБ "Банк Канский" для получения электронной выписки в формате Ехсе1 арбитражный управляющий ответил, что не узнавал в банке, имеется ли такая возможность и с соответствующим запросом не обращался.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Дорошенко Б.Г. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:

- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П);

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1013-О).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Вместе с тем, при назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания. Законодательно обеспечена возможность назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11 -П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Учитывая цели, для которых арбитражным управляющим использовался счет в ООО КБ "Канский" - анализ операций по счету, такой анализ должен был быть завершен до даты, на которую была открыта процедура банкротства решением от 07.04.2016, то есть до 30.09.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о наличии открытого счета арбитражному управляющему стало известно с 31.05.2016 (получения ответа из ФНС России об открытых счетах должника), информация о наличии двух открытых счетов была отражена в промежуточном отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.06.2016, вместе с тем, договор дистанционного банковского обслуживания и ООО КБ "Кедр" был заключен только 25.10.2016, то есть после продления срока конкурсного производства определением от 06.10.2016. Счет был закрыт только 03.02.2017.

Фактически длительное неисполнение обязанности по закрытию счета должника привело к поступлению на расчетный счет денежных средств и их необоснованному списанию по выставленной к счету должника картотеке. Несмотря на принятие арбитражным управляющим оперативных мер по возврату необоснованно списанных денежных средств, имело место использование двух счетов должника в конкурсном производстве, что недопустимо, нарушает права кредиторов должника на осуществление контроля за расходованием денежных средств, фактически могло привести к утрате активов должника.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, поведения арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, то обстоятельство, что имело место зачисление денежных средств должника и их списание со счета, а также то обстоятельство, что договор дистанционного банковского обслуживания и ООО КБ "Кедр" был заключен только 25.10.2016, то есть после продления срока конкурсного производства определением от 06.10.2016, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Как указывалось выше, в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения - необоснованное использование в ходе конкурсного производства нескольких расчетных счетов должника.

Как уже указывалось выше, указанные правонарушения не признаны судом малозначительными, в силу обстоятельств совершения правонарушения и длительного срока неправомерного поведения. Признанное судом правонарушение является существенным нарушением прав участников дела о банкротстве, что выразилось в нарушении прав кредиторов на получение информации об операциях по счету, контроле за расходованием денежных средств. Кроме того, длительное неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей привело к необоснованному зачислению и списанию со счета в безакципном порядке денежных средств. Несмотря на то, что арбитражным управляющим были оперативно устранены последствия, денежные средства возвращены в конкурсную массу, имел место факт причинения имущественного ущерба, на протяжении всего срока использования счета арбитражным управляющим имелся риск утраты активов должника, нарушения прав кредиторов на получение удовлетворения от полученных денежных средств.

Таким образом, несмотря на то, что административное правонарушение совершено впервые, с учетом характера совершенного административного правонарушения и последствий его совершения, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к арбитражному управляющему меры административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о применении административного наказания в виде административного штрафа.

Как уже указывалось выше, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о характере допущенных нарушений, суд установил, что допущенное управляющим административное правонарушение повлекло нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации об операциях по расчетным счетам должника, фактически совершенное административное нарушение имело последствия своего совершения в виде неправомерного зачисления и списания со счета должника денежных средств. Несмотря на предпринятые оперативные меры по возврату в конкурсную массу необоснованно списанных денежных средств, имелся риск утраты активов должника. Кроме того, длительное использование счета влечет возникновение на стороне должника убытков в виде несения расходов по обслуживанию счета. Более того, как пояснил арбитражный управляющий, при подключении к счету должника возможности дистанционного анализа операций по счету должника требовалась установка дополнительного программного обеспечения, что также заняло определенное время и денежные расходы.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность определен в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к ним, в том числе, относятся:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Указанный перечень не является закрытым.

Арбитражный управляющий указывает на оперативное принятие действий по возврату денежных средств должника в конкурсную массу, необоснованно списанных со счета в ООО КБ "Канский", а также количество вменяемых эпизодов - одно. Более того, в качестве смягчающего обстоятельства судом может быть расценено наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, характер и количество допущенных нарушений (одно), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2017 года по делу N А33-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин