Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-7804/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А05-5652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества Фомина А.Н. по доверенности от 01.09.2017, от налоговой инспекции и управления Добряковой Ю.Н. по доверенностям от 09.01.2017 от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года по делу N А05-5652/2017 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" (ОГРН 1022900527077; ИНН 2926007007; место нахождения: город Архангельск, улица Речников, дом 1 квартира 406; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; место нахождения: город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - управление) о признании недействительным решения от 24.04.2017 N 07-10/1/05878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговая инспекция).

Решением от 19 июля 2017 года суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление и налоговая инспекция в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.11.2016 N 7613 и вынесено решение от 29.12.2016 N 11803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 6 135 673,10 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

Управление, руководствуясь статьями 112, 114, пунктом 2, подпунктом 4 пункта 3, абзацем первым пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесло решение от 25.04.2017 N 07-10/1/05878 об отмене решения налоговой инспекции и принятии нового решения о доначислении обществу НДС в сумме 6 135 673,10 руб., пеней в сумме 254 309,18 руб. и привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 613 567 руб.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение управления законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьи 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В пункте 69 данного постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 указанного Кодекса, и вынести новое решение.

В силу статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 6 статьи 101.4 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В данном случае из материалов дела следует, что акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 09.11.2016 N 22261 получены представителем общества.

Согласно извещению N 22261 материалы дела должны быть рассмотрены 15.12.2016 в 11 часов 30 минут по месту нахождения налоговой инспекции.

Уведомлением от 21.12.2016 N 10733 рассмотрение материалов проверки перенесено на 22.12.2016 в 11 час. 30 мин.

Извещением от 22.12.2016 N 24452 рассмотрение материалов проверки назначено на 27.12.2016 в 11 часов 00 минут.

При этом данное извещение получено обществом только 29.12.2016, телефонограмма N 52 о необходимости явки в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов проверки передана обществу 27.12.2016 за полтора часа до начала рассмотрения материалов.

На основании изложенного управление правомерно сделало вывод о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрело материалы проверки и приняло оспариваемое решение.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя и для обеспечения возможности участвовать в процессе рассмотрения акта, иных материалов проверки, в адрес общества направлено извещение от 28.02.2017 N 07-10/1/02716 и телефонограмма от 13.03.2017 N 07-17/8 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы, которые получены налогоплательщиком соответственно 10.03.2017 и 13.03.2017.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей заявителя - Батракова А.В. и Батраковой Л.Е., действовавших по доверенностям от 0.03.2017.

В материалы дела также представлен протокол N 07-10/1/2 рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.03.2017, согласно которому представители общества привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов, о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств, об отложении рассмотрения жалобы.

Данный протокол подписан указанными представителями общества без замечаний.

Следовательно, управлением при вынесении оспариваемого решения соблюдены указанные выше положения статей 101, 101.4, 140 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении вычетов по налогу в сумме 2 886 520,58 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дискавери" по поставке дизельного топлива и вычетов по налогу в сумме 3 249 152,52 руб. по взаимоотношениям с ООО "Валента" по поставке трех дизелей судовых.

При этом налоговый орган исходил из отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами, создании заявителем искусственного формирования документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 5 постановление Пленума N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами общество предоставило соответствующие договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, транспортные накладные, подписанные от имени контрагента Павловой Т.В.

В соответствии с договором от 01.05.2016 обществу поставлено три судовых дизеля на сумму 21 300 000 руб. соответственно 16.05.2016, 09.06.2016 и 27.06.2016.

При этом, как следует из анализа выписок банка, общество не перечисляло с расчетного счета денежные средства за указанные судовые дизеля.

По данным налогового органа у ООО "Валента" отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, работники, оно не находится по месту регистрации.

Допрошенная в качестве свидетеля Павлова Т.В., числящаяся директором ООО "Валента", показала, что, ею в период с марта 2015 года по май 2015 года зарегистрировано множество различных организаций, в которых она является номинальным руководителем, в том числе ООО "Валента". От имени данных организацией она не осуществляла какую-либо деятельность, ООО "Норд-Вуд" ей неизвестно, факт поставки от имени ООО "Валента" в адрес общества дизелей судовых отрицает.

Данные показания соответствуют выводам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой, по результатам которой составлено заключение эксперта от 10.03.2017. Согласно данному заключению подписи от имени Павловой Т.В. в документах по взаимоотношениям общества с ООО "Валента" выполнены одним и тем же лицом, но не Павловой Т.В.

Из представленных обществом транспортных накладных от 11.05.2016, 06.06.2016, 23.06.2016 следует, что перевозка двигателей производилась перевозчиком - предпринимателем Никулиным И.В. на грузовом тягаче с номером К536УЩ29 и полуприцепе-фургоне с номером АЕ4596 29 с базы СК Мостотрест, расположенной в п. Большие Вяземы.

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Ширшову Андрею Сергеевичу, который предоставил их в аренду предпринимателю Никулину И.В.

Как установлено налоговой инспекцией и не оспорено обществом, используемый для перевозки дизелей фургон GRAY AND ADAMS GA3B/6 является рефрижератором, то есть транспортным средством с холодильной установкой, предназначен для перевозки продуктов при пониженных температурах, достигаемых искусственным охлаждением. При этом параметры рефрижератора не позволяют вместить двигатель с размерами: длина 5,5 м, ширина 1,76 м, высота 2,83 м.

Кроме того налоговым органом установлено, что предприниматель Никулин И.В. 11-13 мая 2016 года на транспортном средстве N К536У029 (полуприцеп-фургон N АЕ4596 29) перевозил продукты питания, о чем свидетельствует представленные в материалы дела заявка на перевозку, счета-фактуры.

Общество также не могло пояснить, в связи с чем доставка судовых дизелей в соответствии с транспортными накладными производилась с базы СК Мостотрест.

В результате произведенного налоговым органом в ходе проверки осмотра территории общества установлено наличие на судне ОТА-971 трех дизельных двигателей. При этом на двигателях не было каких-либо идентификационных номеров и знаков, не было представлено на них техническая документация.

Доказательств того, что данные двигатели соответствуют приобретенным у ООО "Валента" обществом не представлено.

Также общество не обосновало выбор в качестве контрагента ООО "Валента", не предоставило пояснения каким образом им проверялась деловая репутация контрагента.

В связи с этим является обоснованным вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с данным контрагентом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с договором купли-продажи дизельного топлива от 05.04.2016 ООО "Дискавери" обязалось в 2016 году в период навигации поставить обществу дизельное топливо в соответствии с заявками последнего.

В подтверждение поставки топлива данным контрагентом общество предоставило счета-фактуры, товарные накладные.

По данным налогового органа у ООО "Дискавери" отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, работники, оно не находится по месту регистрации.

Общество не произвело оплату поставленного в его адрес в соответствии с оформленными от имени данного контрагента документами топлива.

Допрошенный в качестве свидетеля Кравченко Н.А., числящийся директором ООО "Дискавери" и от имени которого подписаны документы по взаимоотношениям с обществом, подтвердил регистрацию данной организации, указал на то, что является номинальным директором ООО "Дискавери", никакой деятельности от имени ее не осуществлял, ООО "Норд-Вуд" ему неизвестно, никаких взаимоотношений с данной организацией у него нет, директор общества ему не знаком, документы, связанные с поставкой топлива от имени ООО "Дискавери" в адрес заявителя не подписывал.

Данные показания соответствуют выводам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой, по результатам которой составлено заключение эксперта от 07.03.2017. Согласно данному заключению подписи от имени Кравченко Н.А. в документах по взаимоотношениям общества с ООО "Дискавери" выполнены не Кравченко Н.А., а иным лицом.

Также в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Дискавери" не указаны марка и класс дизельного топлива, отсутствует отметка о передаче обществу сопроводительных документов на топливо.

При этом в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом) (пункт 4.13).

Также общество не обосновало выбор в качестве контрагента ООО "Дискавери", не предоставило пояснения каким образом им проверялась деловая репутация контрагента.

В связи с изложенным является обоснованным вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с данным контрагентом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что по состоянию на 06.12.2016 у налогового органа отсутствовали доказательства, подтверждающие виновность общества в совершении налогового правонарушения, и управление не могло использовать при вынесении оспариваемого решения доказательства, полученные после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 указанного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В пункте 78 постановления Пленума N 57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В пункте 2 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

В данном случае представленные управлением в подтверждение вывода о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, протокол осмотра от 04.11.2016, протокол допроса руководителя общества от 02.11.2016, протокол допроса Кравченко Н.А. от 08.12.2016, проведенный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области по поручению инспекции от 28.11.2016 N 2.11-26/972, иные доказательства об оплате поставленного товара, о возможности осуществления контрагентами деятельности, получены до вынесения решения налоговой инспекции от 29.12.2016. При этом с указанными документами общество ознакомлено как до вынесения указанного решения, так и до вынесения оспариваемого решения управления.

Поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве о проведении допроса в качестве свидетеля Павловой Т.В. на основании статьи 90 НК РФ направлено налоговой инспекцией 29.11.2016.

Почерковедческие экспертизы подписей Кравченко Н.А. и Павловой Т.В. получены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки общества.

При этом общество ознакомлено как с протоколом допроса Павловой Т.В., так и результатами экспертиз как до вынесения оспариваемого решения управлением, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

В связи с этим суд правомерно оценил все представленные как налоговым органом, так и обществом доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года по делу N А05-5652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина