Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-63586/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-12675/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-4183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "РЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-4183/16, принятое судьей Яниной Е.Н.

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Открытого акционерного общества "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН"

к ответчику Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ"

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучара В.В. (по доверенности от 07.02.2017)

от ответчика: Капралова Е.В. (по доверенности от 22.12.2016)

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. (по доверенности от 09.01.2017), Ермолаев Н.Н. (по доверенности от 30.12.2016); от Департамента культурного наследия города Москвы - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в суд с требованием к ГУП "Московское имущество" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.14 общей площадью 2070,3 кв.м, (подвал пом. IV, коми. 1-19, 55- 60, 105-1-8; этаж 1, пом. I, комн. 1,2, 2а, 26, 9-12, 12а, 13-18, 18а, 19-21; этаж 3, помещение II, комнаты 1-34).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "Елисеевский магазин" и ГУП г. Москвы "РЭМ", при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 2070,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, д.14, изложив п. 2.5 договора в следующей редакции: "Стоимость Имущества установлена на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт", и составляет 499 588 400 (Четыреста девяносто девять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС (18%) 76 208 400 (семьдесят шесть миллионов двести восемь тысяч четыреста) рублей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-4183/2016.

ГУП города Москвы "РЭМ", обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-4183/2016-28-33 по иску ОАО "ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН" к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" об урегулировании разногласий при заключении договора купли- продажи нежилого помещения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для дела, заявитель ссылается на то, что 04.07.2017 года в Единый реестр кадастра недвижимости внесены изменения, в результате которых объект подлежащий выкупу ОАО "Елисеевский магазин" с кадастровым номером 77:01:0001044:3280 перестал существовать и в настоящее время не является обособленным объектом недвижимости, в отношении него не произведен самостоятельный технический и кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера уполномоченным органом, в связи с чем, объект не может быть продан, также ссылается на то, что комната N 109 помещения 4 подвала не была передана ответчику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем резолютивная часть решения не совпадает с фактическими обстоятельствами дела..

Определением от 13.10.2017 Арбитражных суд г.Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись в указанным определением, ГУП "РЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, установленных ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов")

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП "РЭМ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что основанием для пересмотра судебного акта указана именно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку предмет спора, а также тот факт, что именно ответчик определил имущество, подлежащие выкупу истцом, указав его в п.2.1 договора, отсутствие разногласий между сторонами по редакции п.2.1 договора, суд пришел к правомерному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, путем представления дополнительных доводов, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил, что указанные заявителем обстоятельства, не могут являться основаниями для пересмотра решения от 03.03.17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-4183/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова