Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18591/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-25098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Буторов А.Е. по доверенности N МБ/1312-Д от 07 марта 2017 года;

от Компании Линксоу Лимитед: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника: представить не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-25098/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" (далее - ООО "Билд Фаст Текнолоджи") (ИНН 7709536980, ОГРН 1047796209450) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года требования Компании Линксоу Лимитед в размере 1 833 420 567 руб. 67 коп. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года.

Определением от 09 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Компании Линксоу Лимитед и конкурсный управляющий не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Компании Линксоу Лимитед и конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд первой с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении требования Компании Линксоу Лимитед не исследовался вопрос об аффилированности и недобросовестности сторон заемных отношений, на что указано в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу N А40-201077/15 и от 06 июля 2017 года по делу N А32-19056/14.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра вынесенного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что судом при рассмотрении требования Компании Линксоу Лимитед не исследовался вопрос об аффилированности и недобросовестности сторон заемных отношений, на что указано в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу N А40-201077/15 и от 06 июля 2017 года по делу N А32-19056/14. При рассмотрении требования Компании судом не была установлена действительная природа заемного обязательства между Компанией и БФТ, у суда не имелось оснований для вывода о реальности заемных отношений, поскольку материалы дела не содержат доказательств, на что были потрачены денежные средства, а также имелась ли у кредитора реальная возможность их предоставления должнику.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные доводы не могли быть рассмотрены судом применительно к п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически указанные доводы с приложением соответствующих доказательств должны были быть заявлены при рассмотрении требования Компании по существу, либо при обжаловании судебного акта в порядке, установленном положениями процессуального законодательства.

Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение или изменение практики применения правовой нормы, сформулированное исключительно Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствующем постановлении. При этом данное постановление должно содержать указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, которым также установлено содержание такого указания.

Так, для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Таким образом, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу N А40-201077/15 и от 06 июля 2017 года по делу N А32-19056/14 также не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по вновь открывшимся отказано правомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-25098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова