Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-45877/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-175205/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тигма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-175205/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании сделки должника с ООО "Тигма" на сумму 2 617 500 руб. недействительной в деле о банкротстве АКБ "Русский Трастовый Банк"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" - Измалков В.Е., дов. от 09.12.2016, от ООО "Тигма" - Усиков М.И. дов. от 14.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - списания АКБ "Русский Трастовый Банк" со счета ООО "Тигма" денежных средств в размере 2 617 500 руб. в счет погашения задолженности ООО "Тигма" перед АКБ "Русский Трастовый Банк".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признано недействительной сделка по списанию АКБ "Русский Трастовый Банк" со счета ООО "Тигма" денежных средств в размере 2 617 500 руб. в счет погашения задолженности ООО "Тигма" перед АКБ "Русский Трастовый Банк". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Тигма" по кредитному договору от 22.10.2014 в размере 2 617 500 руб., восстановлен остаток на счете ООО "Тигма" в АКБ "Русский Трастовый Банк (АО) в размере 2 617 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тигма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия картотеки неисполненных обязательств, размер принятых обязательств по оспариваемой сделке не превышает 1 процента стоимости активов Банка, платежные операции были обычными для ООО "Тигма"

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 12.08.2016 со счета ООО "Тигма" произведено списание денежных средств в размере 2 617 500 руб. в счет погашения задолженности перед АКБ "Русский Трастовый Банк" по кредитному договору, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания банковских операций недействительными сделками, удовлетворил требования конкурсного управляющего должника, ссылаясь на доказанность оказания предпочтения в удовлетворении требований кредиторов, а также на совершение названных банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение временной администрации в АКБ "Русский Трастовый Банк" имело место 16.08.2016 (приказ Центрального банка Российской Федерации N ОД-2637), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (12.08.2016), такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Тигма" перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых действий у АКБ "Русский Трастовый Банк" имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы первой и второй очереди, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2016 N А40-175205/16-95-175, которым установлено, что за время деятельности временной администрации с 16.08.2016 по 25.10.2016 предъявлено 103 требования кредиторов на общую сумму 814 433 124 руб. 70 коп., из них физических лиц - 56 354 213 руб. 22 коп.

Как следует из докладной записки члена временной администрации (т.1 л.д.24-27), претензии от физических лиц по невозврату Банком вкладов были зафиксированы еще 09.08.2016 и 10.08.2016.

Кроме того, судом установлено, что на дату совершения оспариваемой операции (12.08.2016) должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, в том числе требования ООО "Грейт групп" на сумму 2 500 000 руб. от 12.08.2016, требование ООО "Пэтком" на сумму 3 942 000 руб., требование ООО "Агросеть-импорт" от 08.08.2016 г. на сумму 35 000 000 руб. Кроме того, кредитная организация не исполнила платежные поручения ИП Дреничев А.А. от 09.06.2016 N 312 на сумму 17 461,50 руб., ООО "Русичи" от 11.08.2016 N 2536 на сумму 198 002,24 руб., ООО "Русичи" от 11.08.2016 N 2535 на сумму 2 524 955,29 руб., ООО "Русичи" от 11.08.2016 N 2534 на сумму 1 481 440,11 руб., ООО "Русичи" от 11.08.2016 N 2533 на сумму 2 361 859,02 руб., ООО "Русичи" от 11.08.2016 N 2532 на сумму 212 935,50 руб., ООО "Русичи" от 11.08.2016 N 2531 на сумму 25 440,27 руб., ООО "Риал-Псков" от 10.08.2016 N 203 на сумму 3 360,50 руб., ООО "Риал-Псков" от 11.08.2016 N 204 на сумму 1 905,60 руб., ООО "Риал-Псков" от 10.08.2016 N 205 на сумму 2 768,10 руб., 000 "Форте Пласт" от 11.08.2016 N 397 на сумму 23 880,00 руб., ООО "Сфера" от 11.08.2016 N 63 на сумму 8 000,00 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается вышеназванной докладной запиской члена временной администрации. Согласно служебной записке остатки денежных средств на корреспондентском счете были недостаточны для исполнения требований клиентов.

Таким образом, суд правомерно указал, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, ответчик мог бы получить оспариваемую сумму денежных средств только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ответчика подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

На основании изложенного, пришел к обоснованному выводу погашение задолженности по кредитному договору является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 353 Постановления N 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Судом установлено, что возврат кредита и погашение процентов осуществлялось досрочно, поскольку согласно п. 1.4 кредитного договора срок возврата кредита - 05.12.2016, ссудная задолженность была погашена ответчиком 12.08.2016 и ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного возврата кредита, при этом, оспариваемый платеж превышает 1 000 000 руб. Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае применить п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно указал, что указанное погашение задолженности по кредитным договорам нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника по состоянию на 12.08.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер обязательств не превышает 1 % стоимости активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как свидетельствующий о неправильном понимании норм материального права.

Формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой банковской операции к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу N А52-16303/2014.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хотя банковская операция от 12.08.2016 не превысила одного процента от стоимости активов должника, но совершена при наличии неисполненных платежных документов, что в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-175205/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслова М.С. Сафронова